Решение № 2-227/2020 2-227/2020(2-2752/2019;)~М-1734/2019 2-2752/2019 М-1734/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-227/2020

Резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года.

Мотивированное
решение составлено 18 октября 2020 года.

№ 2-227/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 в лице законных представителей ФИО9, ФИО10, о разделе земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о выделе доли земельного участка.

Требования мотивировали тем, что истцами на основании договора купли-продажи от -Дата- был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ... в следующих долях: ФИО7 доля в праве 1/200, ФИО8 доля в праве 99/200. Также истцами был приобретен жилой дом общей площадью 30,7 кв.м и пристроенное жилое помещение общей площадью 20 кв.м, находящиеся на данном земельном участке. Прежними собственниками земельный участок кадастровый номер № был разделен на две равные части, огражден металлическим забором и был продан в таком виде. В настоящее время собственники второй половины земельного участка чинят препятствия в пользовании участком, используют участок по своему усмотрению, снесли забор. От возможности урегулирования мирным путем вопроса по разделу участка ответчики уклоняются.

В процессе рассмотрения дела истцами в адрес суда представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, просят прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

К участию в деле в качестве законного представителя ответчиков привлечена ФИО10, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Камский коммерческий банк».

После перерыва, объявленного судом -Дата-, в судебное заседание стороны не явились.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, в лице законных представителей ФИО9 и ФИО10, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО10, являющейся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 в адрес суда было представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района города Ижевска, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, ООО «Камский коммерческий банк», извещены надлежащим образом.

Представитель Отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района города Ижевска – ФИО4, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считала возможным удовлетворить исковое заявление.

Представитель ООО «Камский коммерческий банк» - ФИО5, действующая на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление с приложенными документами, согласно которому просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела межевому плану, составленному ООО ЗКЦ «Релиз» кадастровым инженером ФИО6, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., возможно образование двух земельных участков, границы которых обозначены характерными точками:

- №

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

-№

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В связи с отсутствием заключенного между собственниками исходного земельного участка с кадастровым номером № соглашения о разделе данного земельного участка выполнить раздел в натуре не представлялось возможным.

Руководствуясь статьей 11.4 Земельного кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов об образовании земельных участков путем раздела исходного земельного участка, в связи с тем, что представленный истцом вариант раздела земельного участка произведен в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, соответствует сформировавшемуся порядку пользования земельным участком, составлен с учетом расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцам и ответчикам, что образованные в результате раздела земельные участки являются достаточными для эксплуатации и обслуживания принадлежащих сторонам объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела между сторонами достигнуто соглашение о разделе общедолевого земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, предложенный сторонами вариант раздела земельного участка предусматривает наличие проходов на участки, выделяемые каждому собственнику, обеспечивающих доступ к выделяемым участкам и домам, расположенным на них, суд приходит к выводу, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре часть земельного участка, также подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что наложение ограничения (обременения) в виде запрета действий по регистрации на земельный участок не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты.

В данном случае нарушение режима обременения не происходит, поскольку раздел и выдел доли в натуре земельного участка не является распоряжением земельным участком.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ФИО10, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, являющихся собственниками спорного земельного участка признала исковые требования в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ законному представителю ответчиков разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска законным представителем ответчиков, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Изучив материалы дела, в связи с признанием иска законным представителем ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцам уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70%, что составляет сумму по 1918,35 рублей каждому.

Расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 30%, что составляет 1 644,30 руб. подлежат взысканию с ФИО9 и ФИО10, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, в лице законных представителей ФИО9, ФИО10, о разделе земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить между ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., согласно межевому плану границ земельного участка от -Дата-, выполненному ООО ЗКЦ «Релиз» кадастровым инженером ФИО6, путем образования двух участков.

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за ФИО7 в размере 1/100 доли, за ФИО8 в размере 99/100 доли на вновь образованный земельный участок № площадью 420+/-7 кв.м., расположенный по адресу: ..., согласно межевому плану границ земельного участка от -Дата-, выполненному ООО ЗКЦ «Релиз» кадастровым инженером ФИО6 в характерных точках с координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за ФИО3 в размере 1/3 доли, за ФИО2 в размере 1/3 доли, за ФИО1 в размере 1/3 доли на вновь образованный земельный участок № площадью 420+/-7 кв.м., расположенный по адресу: ..., согласно межевому плану границ земельного участка от -Дата-, выполненного ООО ЗКЦ «Релиз» кадастровым инженером ФИО6 в характерных точках с координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Настоящее решение является основанием для осуществления кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...

Взыскать в равных долях с ФИО9 и ФИО10, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1, в пользу ФИО7 и ФИО8 расходы по уплате госпошлины в размере 1 644,30 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №9 по УР возвратить ФИО7 государственную пошлину в размере 1 918,35 руб., уплаченную согласно чек-ордеру (операция №) от -Дата-

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №9 по УР возвратить ФИО8 государственную пошлину в размере 1 918,35 руб., уплаченную согласно чек-ордеру (операция №) от -Дата-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова Т.Н. Короткова