Решение № 2А-2036/2021 2А-2036/2021~М-1772/2021 М-1772/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2036/2021

Дело № 2а-2036/21

УИД 22RS0067-01-2021-002859-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, начальнику Управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 о признании ответа незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника Управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 незаконным.

Обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было рассмотрено его обращение и ДД.ММ.ГГГГ им был получен результат его рассмотрения, с которым он не согласен. Полагает, что проверка по его обращению произведена не объективно. В своем обращении он указывал, что при его этапировании в суд в спецмашине необорудованной внутри поручням, ремнями безопасности и прочими приспособлениями на случай аварийной ситуации для спасения жизни ему приходится испытывать постоянный страх за свою жизнь. Данный способ перевозки противоречит ПДД и иным законам, рекомендующим обеспечение безопасности на транспорте.

Кроме того, при этапировании, после выезда из суда и до момента доставления в СИЗО, ему приходится длительное время находится в спецтранспорте где он лишен возможности воспользоваться туалетом, конечности затекают, спина устает и ноет, поскольку возможности выпрямиться и встать не имеется, что также нарушает его права.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика, а также представленных им документов ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило обращение ФИО1, адресованное в прокуратуру Алтайского края, в котором указано на необходимость проведения проверки по факту того, что в феврале, марте 2021 года он ежедневно этапировался в Алтайский краевой суд для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела, после завершения работы с 16-00 и до момента возвращения в СИЗО в 19–20 часов находится в спецтранспорте, где отсутствует возможность воспользоваться туалетом, а также встать во весь рост.

По поступившему обращению ФИО1 ответчиками была инициирована проверка в ходе которой было установлено, что ФИО1 конвоировался из учреждения СИЗО №1 в Алтайский краевой суд и обратно ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных заявок судьи Алтайского краевого суда.

Этапирование ФИО1 осуществлялось на специальных автомобилях ГАЗ-3309 и ГАЗ-3302.

Автомобиль ГАЗ-3309 оборудован туалетной кабиной в кунге специального автомобиля.

Автомобиль ГАЗ-3302 туалетной кабиной не оборудован, в нем ФИО1 этапировался лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в указанную дату этапирование ФИО1 из Алтайского краевого суда в СИЗО №1 заняло 30 минут (с 16-40 до 17-10) в ходе которых последний желания посетить санузел не высказал, что подтверждено объяснениями старшего полицейского (конвоя) А.

Также, в ходе проверки было установлено, что в каждый из дней этапирования при выезде из Алтайского краевого суда в помещении камерного блока ФИО1 предлагалось посетить санузел до водворения его в камеру специального автомобиля, чем последний воспользовался.

Из путевых журналов, отражающих маршруты конвоирования, было установлено, что время движения специальных автомобилей из СИЗО №1 в Алтайский краевой суд и обратно составляло от 20 мин. до 1 час. 30 мин. (включая время в пути и время ожидания приема подозреваемых и обвиняемых сотрудниками СИЗО №1).

Заключением по материалам проверки факты изложенные ФИО1 признаны не подтвердившимися, в связи с чем последнему в установленный законом срок был дан ответ.

Таким образом, нарушений, указанных ФИО1 в поданной им на имя Прокурора жалобе, не установлено, со стороны истца каких-либо доказательств изложенному в иске также не представлено, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования истца на предмет проверки соответствия оборудования специальных автомобилей, используемых для этапирования обвиняемых и осужденных, требованиям ПДД не подлежат рассмотрению и удовлетворению, поскольку в поданной истцом жалобе на данные обстоятельства последний не ссылался, они предметом рассмотрения должностным лицом не являлись, в связи с чем не могут быть проверены судом.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., уплата которой последнему была отсрочена при принятии иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.