Решение № 2-4878/2018 2-4878/2018 ~ М-4200/2018 М-4200/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4878/2018

Дело № 2-4878/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2017 г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Форд Фокус г/н №, принадлежащая ФИО3

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП по ОСАГО. По данному страховому случаю произвели ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта составила 220 827 руб.

В порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за возмещением 194 300 руб., в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования автогражданской ответственности, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГИБДД и административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки ФИО2 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Согласно справке ГИБДД о ДТП, виновник скрылся с места ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 194 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 086 руб.

На судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд полагает, что ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ, в силу которого, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предела страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случаях: если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые на ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02 октября 2017 г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Форд Фокус г/н №, принадлежащая ФИО3

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством ФИО2 г/н № не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на обочину, при этом не справился с рулевым управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус г/н №, принадлежащий ФИО5, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП по ОСАГО. По данному страховому случаю произвели ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта составила 220 827 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 194 300 руб.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с места ДТП скрылся.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 194 300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму понесенных убытков в размере 194 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов