Решение № 2-3810/2020 2-3810/2020~М-3932/2020 М-3932/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3810/2020

Дело № 2-3810/2020

55RS0001-01-2020-005836-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к Витману ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование требований указав, что 07.05.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Лада Гранта, № (далее – Лада). 09.05.2020 ответчик не справился с управлением данным транспортным средством и допустил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения (бетонного блока). Согласно акту экспертного исследования № 6947/20 от 04.06.2020 величина причиненного ущерба составила 152 200 рублей. Ответчик не возместил истцу причиненный ущерб. Согласно пункту 4.6 указанного договора аренды транспортного средства без экипажа в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, он уплачивает арендодателю арендную плату за все время ремонта транспортного средства до полного восстановления. По состоянию на 11.08.2020 автомобиль не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10.05.2020 по 22.06.2020 в сумме 44 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 152 200 рублей, расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 124 рубля.

ООО «Фортуна» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада является ООО «Фортуна» (л.д. 9).

07.05.2020 между ООО «Фортуна» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с даты подписания 07.05.2020 по 31.12.2020 (л.д. 12, 13).

В соответствии с условиями обозначенного договора аренды транспортного средства без экипажа истцом ответчику передано транспортное средство Лада, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 14).

Согласно пункту 3.4.11 указанного договора транспортного средства без экипажа в случае непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) транспортного средства, установления вины арендатора в причинении вреда транспортному средству, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному транспортному средству, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановлением ремонтом (утратой), транспортного средства лежит на арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертизы оценки (без учета износа, деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с распиской ФИО2 от 11.05.2020 по его вине 09.05.2020 произошла авария, в результате которой автомобилю Лада причинены механические повреждения заднего бампера, капота, передних крыльев, лобового стекла, обоих правых дверей, причиненный ущерб он оценивает в 70 000 рублей, обязуется оплатить ремонт автомобиля Лада до 26.05.2020 (л.д. 10).

Обстоятельства данного ДТП, написание ответчиком указанной расписки в судебном заседании ФИО2 не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что непосредственным виновником повреждения автомобиля Лада и соответственно причинения ущерба истцу, являющемуся собственником данного автомобиля, является ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 307, статье 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования № 6947/20 от 04.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа его заменяемых деталей составляет 152 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 152 200 рублей (л.д. 15 – 35).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 152 200 рублей, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию обозначенная сумма денежных средств.

Согласно пункту 4.6 обозначенного договора транспортного средства без экипажа в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, он уплачивает арендодателю арендную плату за все время ремонта транспортного средства до полного восстановления.

В силу пункта 2.1 данного договора транспортного средства без экипажа размер арендной платы за использование транспортного средства составляет 1 000 рублей в сутки.

Доказательства возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба, восстановления транспортного средства Лада, а так же расторжения указанного договора транспортного средства без экипажа не представлены, в связи с чем в силу изложенных положений заключенного сторонами договора транспортного средства без экипажа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата до восстановления транспортного средства Лада, поскольку невозможность его восстановления обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 10.05.2020 по 22.06.2020, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 44 000 рублей (44 дня Х 1 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 36).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Фортуна» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 39 – 42).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 124 рубля (л.д. 38).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фортуна» удовлетворить.

Взыскать с Витмана ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» задолженность по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.05.2020 за период с 10.05.2020 по 22.06.2020 в сумме 44 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 152 200 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 124 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2019 года

<данные изъяты>