Решение № 2-1446/2026 2-1446/2026~М-327/2026 М-327/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 2-1446/2026

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 марта 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РК Транслейшн» о признании незаконным изменения существенных условий труда, взыскании расходов на связь и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «РК Транслейшн», в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит признать незаконным изменение существенных условий труда, выразившееся в отключении служебного номера и прекращении его оплаты работодателем с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы на мобильную связь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10694,90 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что состоит в трудовых отношениях с ООО «РК Транслейшн». Ее личный номер телефона № зарегистрирован на нее с 2011 года и использовался ею непрерывно. С 2019 года, после открытия ООО «РК Транслейшн», данный номер был закреплён за ней как служебный. Все расходы по его обслуживанию с этого времени оплачивались работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ее номер был отключён по инициативе руководства ООО «РК Транслейшн», что подтверждается SMS от ПАО «Вымпелком» (Beeline) о дистанционной замене SIM-карты без ее согласия.

После отключения служебного номера, указывает истец, она была вынуждена приобрести новый номер Beeline и оплачивать расходы на мобильную связь самостоятельно. Ранее эти расходы полностью покрывались работодателем. Согласно детализации Beeline, за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ она потратила на оплату услуг связи 10694,90 рублей. Полагает, что произошло незаконное и одностороннее изменение условий труда: обязанности работодателя по обеспечению служебной связью были переложены на нее. Она неоднократно направляла работодателю письменные запросы (всего 7 обращений) о предоставлении документов, касающихся ее трудовых отношений, однако ни один документ ей предоставлен не был. Работодатель, по мнению истца, умышленно саботирует исполнение обязанностей, предусмотренных ст.62 Трудового кодекса РФ, что подтверждает его стремление скрыть фактические условия труда и незаконность своих действий.

Данное, как указывает истец, лишило ее привычных условий труда, повлекло материальные затраты и существенные сложности. Новый номер пришлось срочно подключать к Госуслугам, банковским сервисам и иным социально значимым приложениям. Как многодетная мать она была лишена возможности своевременно подать документы на социальные субсидии и потратила значительное время на восстановление доступа к жизненно важным сервисам. На момент указанных действий она продолжала и продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «РК Транслейшн». Это подтверждается уведомлением работодателя о сокращении ее должности, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что обратилась в Государственную инспекцию труда, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердила наличие нарушений, объявив работодателю предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства. Вместе с тем инспекция разъяснила, что разрешение спора возможно только в судебном порядке. Также, ею было подано обращение в Пресненскую межрайонную прокуратуру г.Москвы (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № ВО№). Ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено право на судебную защиту трудовых прав, а также указано, что при отсутствии предоставленных работодателем документов факт трудовых отношений подлежит установлению судом.

Таким образом, указывает истец, ее многочисленные обращения в надзорные органы подтверждают, что она исчерпала все возможные досудебные меры защиты, и единственным способом защиты ее прав является обращение в суд.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.140), в адресованном суду заявлении (л.д.109) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «РК Транслейшн» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, согласно изложенным доводам.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 ссылаясь на положения ст.ст.21, 22, 74 и 76 Трудового кодекса РФ, указывает что в июне 2025 года работодателем был отключен служебный номер телефона, в связи с чем она понесла расходы на оплату услуг связи по новому личному номеру в размере 10694,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).

В статье 164 Трудового кодекса РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса РФ). Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ)

Таким образом, именно характер выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, имеет определяющее значение, а не наименование такой выплаты.

В силу ст.165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, работникам предоставляются гарантии и компенсации строго в определенных случаях: при направлении в служебные командировки, при переезде на работу в другую местность, при исполнении государственных или общественных обязанностей, при совмещении работы с обучением, при вынужденном прекращении работы не по вине работника, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в некоторых случаях прекращения трудового договора и в иных случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расходы на оплату услуг мобильной связи для личных номеров работников не поименованы ни в ст.165 Трудового кодекса РФ, ни в иных нормах трудового законодательства в качестве расходов, подлежащих безусловному возмещению работодателем.

Обязанность работодателя по компенсации расходов на связь может возникнуть исключительно в случае, если такая обязанность установлена трудовым или коллективным договором, локальным нормативным актом, либо если использование личного имущества работника (включая личный номер телефона) осуществляется с согласия и в интересах работодателя, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РК Транслейшн» и ФИО1, условия оплаты труда определены разделом 9 договора.

Так, согласно п. 9.1 трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада. При этом, ни раздел 9, ни иные разделы трудового договора не содержат условий о компенсации работнику расходов на оплату услуг мобильной связи, в том числе при использовании личного номера телефона.

Кроме того, истец в исковом заявлении прямо указывает, что отключенный номер и новый номер, расходы по которому заявлены ко взысканию, являются личными номерами, зарегистрированными, в том числе, в Едином портале государственных услуг. Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что указанные номера использовались истцом в личных целях, а не исключительно для исполнения трудовых обязанностей.

При этом, обязанность работодателя компенсировать расходы на связь по личным номерам работников действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что отключение номера являлось изменением существенных условий труда, поскольку обеспечение работника средствами связи не является обязательным условием трудового договора, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Также, истцом не представлено доказательств того, что использование личного номера телефона осуществлялось с ведома и в интересах работодателя, и что стороны достигли соглашения о компенсации таких расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебной практике, наличие трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует само по себе о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда или подлежат компенсации; определяющее значение для целей возмещения затрат имеет характер соответствующей выплаты и ее обусловленность именно исполнением трудовых обязанностей.

Компенсация работодателем услуг сотовой связи работнику в виде размера стоимости служебных переговоров может быть ограничена экономически обоснованным размером (лимитом), который установлен в организации. В ООО «РК Транслейшн» порядок компенсации расходов на связь для работников, чьи должностные обязанности действительно требуют использования мобильной связи в служебных целях, регламентирован локальными нормативными актами.

При этом, должность директора по маркетингу не относится к категории работников, для которых предусмотрена безусловная компенсация расходов на личную мобильную связь, что, как установлено судом, истцу было достоверно известно при заключении трудового договора.

Учитывая, что обязанность по компенсации расходов на мобильную связь не предусмотрена ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ответчика, а также принимая во внимание, что истец использовала личный номер телефона, не предназначенный исключительно для служебных целей, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным изменение существенных условий труда, выразившееся в отключении служебного номера и прекращении его оплаты, о взыскании расходов на связь в размере 10694,90 рублей не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, судом учитывается, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РК Транслейшн» о признании незаконным изменения существенных условий труда, взыскании расходов на связь и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан