Апелляционное определение № 33А-36695/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0014-01-2024-004613-09

Судья – Ромашко В.Е. Дело № 33а-36695/25

(№2а-769/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании решения,

частной жалобе ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года и на определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Динского районного суда Краснодарского края от 10.02.2025 административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Динскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании решения, действий и бездействия.

06.03.2025 года административный истец направил в суд предварительную апелляционную жалобу посредством Почта России, которая зарегистрирована Динским районным судом Краснодарского края 17.03.2025 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, сроком до 20 мая 2025 года.

16 мая 2025 года на определение от 20 марта 2025 года ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение от 20 марта 2025 года возвращена.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 10 февраля 2025 года возвращена.

2 июня 2025 года ФИО1 повторно подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 от 2 июня 2025 года возвращена.

20 июня 2025 года ФИО1 подал частную жалобу на определение от 20 мая 2025 года (о возврате частной жалобы от 16.05.2025 года).

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение от 20 мая 2025 года (о возврате частной жалобы от 16.05.2025 года), датированная 20 июня 2025 года возвращена.

23 июня 2025 года ФИО1 на определение от 21 мая 2025 года (о возврате апелляционной жалобы от 6 марта 2025 года) подана частная жалоба.

В этот же день 23 июня 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года апелляционная жалоба от 23 июня 2025 года возвращена.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года и определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указано, что определения суда незаконны, необоснованны, в связи с чем, подлежат отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела установлено, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 10.02.2025 административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Динскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании решения, действий и бездействия.

06.03.2025 года административный истец, не согласившись с решением, направил в суд предварительную апелляционную жалобу посредством Почта России, которая была зарегистрирована Динским районным судом Краснодарского края 17.03.2025 года.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена в адрес административного истца только 28 апреля 2025 года, то есть за пределами сроков обжалования.

Как указано районным судом, определением от 20 марта 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – до 20.05.2025 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 10 февраля 2025 года возвращена.

2 июня 2025 года ФИО1 повторно подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 от 2 июня 2025 года возвращена, поскольку, по мнению суда, подана за пределами срока для обжалования, а также в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины.

20 июня 2025 года ФИО1 подал частную жалобу на определение от 20 мая 2025 года (о возврате частной жалобы от 16.05.2025 года).

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение от 20 мая 2025 года (о возврате частной жалобы от 16.05.2025 года), датированная 20 июня 2025 года возвращена.

23 июня 2025 года ФИО1 на определение от 21 мая 2025 года (о возврате апелляционной жалобы от 6 марта 2025 года) подана частная жалоба.

В этот же день 23 июня 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года апелляционная жалоба от 23 июня 2025 года возвращена по тем же основаниям что и ранее поданная апелляционная жалоба.

Исходя из положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия. Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О и от 18 июля 2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом копия обжалуемого решения направлена апеллянту за пределами срока обжалования, учитывая, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда от 10 февраля 2025 года, определение о возврате апелляционной жалобы, поданной ФИО1 23 июня 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Рассматривая требования административного истца об отмене определения суда от 24 июня 2025 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение от 20 мая 2025 года (о возврате частной жалобы от 16.05.2025 года), суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Из текста частной жалобы установлено, что полный текст обжалуемого решения ФИО1 на момент подачи указанной частной жалобы не получен. В просительной части частной жалобы заявитель просит, в том числе, продлить срок для предоставления полного текста апелляционной жалобы в связи с неполучением полного текста обжалуемого решения.

Согласно пункта 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

В силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создаёт условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года не отвечает требованиям правомерности и подлежит отмене. Суду первой инстанции следовало своевременно, в установленные статьей 182 Кодекса административного судопроизводства РФ направить сторонам копии принятого судебного акта в окончательной форме с целью своевременного и правомерного обжалования судебного акта.

Вместе с тем, указанные требования судом первой инстанции не выполнены. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 марта 2025 года направлено ФИО1 гораздо ранее, чем окончательный текст обжалуемого решения. Указанные неправомерные действия районного суда повлекли принятие в последующем судебных актов, не соответствующих закону и были направленны на воспрепятствование ФИО1 доступа к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным определение от 24 июня 2025 года отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 10 февраля 2025 года апеллянту восстановить, настоящее дело направить в коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда для дальнейшего распределения в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Заявителем указано, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

На основании пункта 4 части 1, части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

В нарушение указанных требований ФИО1 государственная пошлина не уплачена.

Вопросы по предоставлению льгот по уплате государственной пошлины при обращении, в том числе, в суд общей юрисдикции регулируются положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как разъяснено в ответах на вопросы № 3, 4 «Вопросов применения законодательства РФ о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. Законодательством РФ о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого, освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, в связи с чем, при обращении в суд с частной жалобой подлежит уплате государственная пошлина как за отдельное юридически значимое действие.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы на определение от 24 июня 2025 года и 3000 рублей за подачу частной жалобы на определение от 26 июня 2025 года.

Доводы заявителя о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, являются несостоятельными, и направлены на неверное толкование процессуальных норм. Представленная ФИО1 ссылка на практику Верховного Суда РФ не может быть применена при рассмотрении настоящего спора и не подтверждает освобождение ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года отменить.

определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2025 года отменить.

Ходатайство ФИО1 ...........5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2025 года удовлетворить.

Пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2025 года восстановить.

Взыскать с ФИО1 ...........6 в доход государства государственную пошлину на общую сумму 6000 рублей.

Передать материалы административного дела ........а-769/2025 с апелляционной жалобой ФИО1 ...........7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2025 года в коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда для дальнейшего распределения в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: