Решение № 2-896/2025 2-896/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-896/2025

Дело № 2-896/2025

61RS0001-01-2025-000097-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Ф.И.О. и т/с Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Ф.И.О. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Ф.И.О.

Владелец т/с Hyundai Sonata, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, ранее представлял возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент ДТП т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № находилоь во владении Ф.И.О. на основании договора аренды от 20.03.2023 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ф.И.О., принадлежавшего ФИО1, и транспортных средств Хендай Соната государственный регистрационный номер №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам марки Хендей Соната №. ДТП произошло в результате действий водителя, управлявшего транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ф.И.О. Гражданская ответственность собственника ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, при этом, в силу своей обязанности по договору аренды от 20.03.2023 года, арендатор Ф.И.О. не обеспечил включения себя в договор ОСАГО в соответствии с п.5 договора аренды транспортного средства от 20.03.2023 года.

Потерпевший, реализуя свое право, обратился в страховую компанию. В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. СПАО «Ингосстрах» выплатило 400 000,00 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Кроме того, п.3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» №40 предусматривает, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Виновником спорного ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, Ф.И.О.

Судом также установлено, что транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, было передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 20.03.2023 года – Ф.И.О.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № находилось во владении арендатора Ф.И.О. на праве договора аренды от 20.03.2023 года, что истцом не оспаривается.

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса следует отказать, поскольку арендатор Ф.И.О. транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 1, и несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), так как источник повышенной опасности выбыл на законных основаниях из владения ФИО1, при этом в соответствии с п.5 договора аренды от 20.03.2023 года арендатор (Ф.И.О.) обязан застраховать свою ответственность на весь срок действия договора за свой счет и, следовательно, применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, оснований для предъявления требований к ответчику ФИО1 у истца не имеется, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. у суда также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года.