Апелляционное постановление № 22-1700/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Зайкова М.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> и дополнениями на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, которым, ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие и смягчении наказания, удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению суда, осужденный <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил данное ходатайство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный <данные изъяты> просит постановление суда отменить, вынести новое решение, зачесть время содержания под стражей по приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же снизить срок наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в постановлении суда первой инстанции его ходатайство удовлетворили, однако вопреки требованиям ст. 10 УК РФ его приговоры не привели в соответствие, что ухудшает его положение.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Васильев В.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Осужденный <данные изъяты> просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как следует из постановления суда осужденный <данные изъяты> в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными кассационными определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания. Суд ходатайство осужденного удовлетворил.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> осужден:

- Вичугским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- Татарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, суд первой инстанции при приведении в соответствие приговора Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указал, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ улучшают положение осужденного <данные изъяты> в связи с чем, ему зачтено по приговору Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для снижения наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приведения его в соответствие с действующим законодательством, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ не присоединялось и каких либо изменений, улучшающих положение осужденного по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд не рассматривает вопросы об освобождении от уголовной ответственности или замене наказания на более мягкое на основании ст. 75, ст. 80.1, ст. 80 УК РФ.

В своем ходатайстве, направленном в суд первой инстанции, осужденный <данные изъяты>, заявлял лишь о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с внесенными в уголовный закон изменениями.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства осужденного <данные изъяты> о приведении приговоров в соответствие и смягчении наказания, в том числе, и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были судом исследованы и учтены в достаточной степени.

Нарушений, влекущих отмену постановления, либо внесение изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Г. Долженкова