Решение № 2-757/2021 2-757/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-757/2021

КОПИЯ 66RS0008-01-2021-000854-05

Дело № 2-757/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> за период с 28 июня 2016 года по 21 декабря 2018 года в размере 743000 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10630 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.08.2015 между ПАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 604900 рублей на 84 месяца, размер процентной ставки – 21% годовых, полная стоимость кредита 20,98%. Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 743000 рублей 77 копеек. Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам. 19.12.2018 между ПАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 743000 рублей 77 копеек. Размер задолженности подтверждается соответствующими расчетами.

Определением суда от 18 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 30 апреля 2021 года.

Определением суда от 07 мая 2021 года рассмотрение вышеуказанного гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковому заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; от получения судебного извещения отказалась, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.08.2015 между ПАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен договор <№> о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 604900 рублей на 84 месяца, размер процентной ставки – 21% годовых, полная стоимость кредита 20,98%. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно по 27 числа каждого месяца. Договор заключен между сторонами на основании заявления ответчика о предоставлении кредита. Заявление, График платежей подписаны заемщиком – ответчиком; возражений против условий договора от ответчика не поступило.

Обязательства перед ответчиком банком были исполнены, в то же время ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается выписками (л.д.32-36), не оспоренным ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 ПАО Банк «Открытие» уступило права требования по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ истцу - ООО «ЭОС», и сумма передаваемых прав требования составила 743000 рублей 77 копеек (л.д.24-28).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. Ответчик дал согласие банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора сданным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредит и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора цессии, заключенного между банком и ООО «ЭОС», объем передаваемых банком цессионарию (ООО «ЭОС») прав определяется договором цессии.

В соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству ФИО1, банк передал ООО «ЭОС» право требования на сумму 743000 рублей 77 копеек.

Согласно расчету цены иска, по состоянию на 15.02.2021 задолженность ответчика перед кредитором за период с 28 июня 2016 года по 21 декабря 2018 года составляет 743000 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 604900 рублей, проценты в размере 138100 рублей 77 копеек (л.д. 21).

Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 10630 рублей 01 копейка подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 (л.д.7), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> за период с 28 июня 2016 года по 21 декабря 2018 года в размере 743000 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10630 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина