Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-4780/2016;)~М-4944/2016 2-4780/2016 М-4944/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что согласно справке о ДТП от <дата> в 16-40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Fiat Ducato, гос.номер <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>9, и автомобиля Toyota Camry гос.номер <номер> под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки Fiat Ducato, гос.номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно полису ЕЕЕ <номер> гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». <дата> истец обратился с заявлением и полным пакетом документов в свою страховую компанию. <дата> АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, так как согласно информации полученной от ЗАО «Сибирский спас», вред были причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», по результатам которой было составлено экспертное заключение от <дата><номер>, согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 51400 рублей. за услуги эксперта истец оплатил 5000 рублей, что подтверждает квитанция от <дата>. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 51400 рублей, затраты на оплату услуг эксперта 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 1742 рубля.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнены, просил суд взыскать с ИП <ФИО>8 в пользу истца ФИО1 ущерб в сумме 51400 рублей, затраты на оплату услуг эксперта 5000 рублей, а так же затраты, связанные с направлением телеграммы в размере 417 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 1742 рубля.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- <ФИО>12, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал по трудовому договору у ИП ФИО3, о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого был признан ФИО2 ФИО3 знал.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчик ИП ФИО4 представил сведения о том, что данное транспортное средство в аренде у него не ходилось.

В судебное заседание третье лица <ФИО>9 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16-40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Fiat Ducato, гос.номер <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>9, и автомобиля Toyota Camry гос.номер <номер> под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля Toyota Camry гос.номер <номер> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Fiat Ducato, гос.номер <номер> является <ФИО>9, что подтверждается справкой о ДТП и не опровергается ответчиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Toyota Camry гос.номер <номер> с учетом износа, составляет 51 400 рублей.

Суд придает доказательственное значение заключениям, выполненным ООО «Региональный центр независимой экспертизы», поскольку они проведены компетентными специалистами, на поставленные вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из сообщения Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации <адрес> следует, что информация о перевозках на регулярных муниципальных маршрутах <номер>с и <номер>с <ФИО>9, ФИО2 отсутствует. На момент дорожно-транспортного происшествия <дата> перевозка пассажиров и багажа осуществлялась на регулярных муниципальных маршрутах <номер>с «<адрес> (Кладбище) – <адрес> (до Ж/Д переезда)» и <номер>с «Аэропорт Нариманово- <адрес>» под руководством уполномоченного участника простого товарищества- ИП <ФИО>10

Согласно сообщению Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации <адрес> от <дата> ИП ФИО4 осуществляет пассажирские перевозки на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в МО «<адрес>» №<номер>с, 73с с <дата> по настоящее время.

Согласно договору от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО3 и <ФИО>9 заключили договор безвозмездного пользования автомобилем Fiat Ducato, гос.номер <номер> на срок с <дата> по <дата>.

<дата> индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил трудовой договор с водителем маршрутного такси ФИО2 на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, <дата> заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу водителем.

Из представленных в суд материалов следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля Fiat Ducato, гос.номер <номер> ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО2, отобранных в рамках административного материала по факту ДТП, ФИО2 работает в должности водителя.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является ИП ФИО3, являющейся работодателем ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор, водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, должен быть возмещен работодателем, то есть ИП ФИО3, который является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений представителя истца <ФИО>12 следует, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 5000 рублей – услуги экспертной организации.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51400 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом понесены расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 417 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1742 рубля, что подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>.

В виду того, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 742 рубля, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 417 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом принципа разумности.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51400 рублей, затраты на оплату услуг эксперта 5000 рублей, затраты, связанные с направлением телеграммы, в размере 417 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1742 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова