Постановление № 5-155/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 5-155/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 26 апреля 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска–Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <*****>

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 07.30 часов в районе пересечения улиц <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, управляя автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак №, двигавшейся по главной дороге. В результате А. причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № от (дата)).

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта нарушения им Правил дорожного движения и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поставил под сомнение заключение эксперта и средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Потерпевшая А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей причинен перелом грудины, настаивала на максимально строгом наказании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждается его объяснениями, имеющимися в материалах дела, объяснениями потерпевшей А. ее показаниями в судебном заседании, а также иными доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении и отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом по делу об административном правонарушении № от (дата), рапортами ст. дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск–Уральский» С. № и № от (дата) об обстоятельствах ДТП и пострадавшем; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от (дата), схемой и фототаблицей к нему; протоколами осмотра транспортных средств, в ходе которого обнаружены механические повреждения обоих автомобилей; справками ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» с указанием диагноза А..; заключением эксперта № от (дата) и дополнительным заключением эксперта № от (дата), в соответствии с выводами которых А. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СО Городская больница город Каменск-Уральский корпус № (дата) выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лобной области. Ушиб грудной клетки». От госпитализации отказалась. При дальнейшем лечении в ГТП и рентгенографии грудной клетки выявлен «перелом тела грудины без смещения отломков», на груди в проекции грудины имелся кровоподтек, в области носа имелся отек мягких тканей. При осмотре (дата) каких-либо повреждений не обнаружено; на рентгенограммах по заключению врача-рентгенолога ГБУЗ СО «БСМЭ» обнаружить перелом нельзя из-за плохого качества снимков. Для установления наличия перелома грудины была рекомендована компьютерная томография. На компьютерной томографии органов грудной клетки от (дата) обнаружена костная мозоль в области верхней трети тела грудины, образовавшаяся на месте перелома. Таким образом, сочетанная механическая травма головы и туловища в виде травматического отека мягких тканей носа, перелома тела грудины с кровоподтеком в области грудины могли образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и при ударе о таковые в результате автотравмы внутри салона, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше 3-х недель. Отсутствие подробного описания повреждений, состояния окружающих их мягких тканей не позволяет в настоящее время установить точную дату причинения повреждений, как исключить возможность их причинения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела.

При этом заключения эксперта надлежащим образом оформлены и достаточно мотивированы. Ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и соответствующей квалификацией, а также достоверность представленных эксперту сведений, у суда оснований не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам относятся признание ФИО1 своей вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В то же время учитывается, что ФИО1 совершил административное правонарушение ввиду несоблюдения элементарных требований Правил дорожного движения, посягающее не только на безопасность дорожного движения, но и на здоровье человека. Что повышает его общественную опасность.

При таких обстоятельствах с учетом мнения потерпевшей, данных о личности нарушителя, справедливым и соразмерным содеянному нахожу наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, но в минимальных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина