Апелляционное определение № 33-382/2025 33-41/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Урусов Э.Д. Дело № 33-41/2026

УИД 09RS0007-01-2023-001119-41

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 02 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-513/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 <ФИО>12 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai 474300, с государственным регистрационном знаком №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Mondeo, с государственным регистрационном знаком №..., принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7007821077), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, подали ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Третьи лица - ФИО4, ФИО2, СО ОМВД России по г.Солнечногорску Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 02 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 12 марта 2026 года решение Зеленчукского районного суда КЧР от 02 сентября 2024 года отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы 150 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. Суд удовлетворил заявление ИП ФИО5 о возмещении расходов на проведенную судебную экспертизу. Постановил перечислить 20 000 руб., внесенные ПАО СК «Росгосстрах» на депозит Верховного Суда КЧР, на счет экспертного учреждения - «ИП <ФИО>1».

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 октября 2025 года по гражданскому делу №2-513/2024 по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 <ФИО>13 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса назначена судебная экспертиза, производство которой поручено «ИП ФИО5 <ФИО>14».

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ПАО «Росгосстрах» за счет средств, внесенных на депозит Верховного Суда КЧР.

Платежным поручением 657568 от 31.10.2025 ПАО «Росгосстрах» в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы на счет Верховного Суда КЧР внесло 20 000 руб.

В Верховный Суд КЧР поступили материалы гражданского дела №2-513/2024 по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 <ФИО>15 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с заключением эксперта и ходатайством ИП ФИО5 об оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Таким образом, поскольку ФИО1 является проигравшей стороной в споре, то с него в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию невозмещенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (35 000 руб. - 20 000 руб.).

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять дополнительное апелляционное определение по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 02 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-513/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 <ФИО>16 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>17 в пользу ИП ФИО5 <ФИО>18 судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: