Решение № 2-3973/2025 2-3973/2025~М-2291/2025 М-2291/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3973/2025

Дело № 2-3973/2025

66RS0004-01-2025-004343-96

Мотивированное
решение изготовлено 24 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при помощнике судьи Бровиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в 15.00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ФИО2, в отношении ФИО3 были совершены противоправные действия. Истец работала курьером в АО «Тинькофф Банк». истцу была назначена встреча на 15.00 с клиентом банка ФИО4, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, но по просьбе клиента встреча была перенесена по адресу проживания ФИО2 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Истица, придя по указанному адресу была приглашена в коридор многоквартирного дома с целью передачи кредитной карты банка и подписания договора банковского обслуживания. ФИО4, находясь в алкогольном опьянении вышла на лестничную клетку, за ней вышла в алкогольном опьянении ФИО2, за которой выбежала собака без намордника, похожая на немецкую овчарку и бросилась на истца, укусив за руку и другие части тела, сломав укусом фалангу руки. Истец обратилась в полицию с заявлением в отношении владельца собаки. Обратилась в травмпункт целью фиксации телесных повреждений и оказания первой медицинской помощи, так как испытывала шок и сильную боль. Органы полиции 5 раз отказывали в возбуждении уголовного дела ссылаясь на то, что прямого умысла на травлю собакой истца ответчик не имела. До настоящего время никакой компенсации от ответчика не поступило.

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее истец указала, что работала в банке, необходимо было отвести карту и заключить договор с клиентом. По желанию клиента адрес был изменен на адрес: г. Екатеринбург, <адрес>. Вышла женщина, стояли на площадке между 4 и 5 этажом. Дверь была приоткрыта, выбежала собака, стала меня кусать, хозяйка никак не среагировала, только потом увела ее в квартиру. Обе женщины насмехались, угрожали мне. Раны мне обработали, перевязали, извинений никаких не было, денежной компенсации не предлагали. После выдачи карты поехала в травмпункт, где мне обработали раны, наложили швы. Дополнительно указала, что испытала сильную боль, шок. Сейчас у нее боязнь собак.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя, который указал, что фактические события не отрицают, считаем, что перелом не подтвержден. Факт травли не доказан, ответчик оказала первую медицинскую помощь истцу. После данного случая, истец к ответчику не обращалась, претензий не высказывала. Считаем, что размер компенсации морального вреда завышен.

Прокурор в заключении по делу указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации следует учесть принцип разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, истца ФИО3 укусила собака по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> около <адрес> (на лестничной площадке).

произошла смена фамилии с Боровских на ФИО5, что подтверждается свидетельством о № № от .

Истец обратилась в многопрофильную клинику «Здоровье 365», осмотр произведен травматологом-ортопедом, при осмотре установлено, что имеются рваные укушенные раны по задней поверхности бедра и голени (несколько мелких от 0,3 мм и 2 крупные раны до 4-5 см в длину, дном ран мягкие ткани (подкожножировая и мышечная ткани), по тыльной поверхности правой кисти и ладонной поверхности 3 пальца (несколько ран от 0,3 мм до 0,7 см в диаметре, глубиной до 0,5 см, дном ран является мягкие ткани), поставлен диагноз: закрытый перелом основания 4 пястной кости правой кисти (с незначительным смещением отломков); множественные укушенные раны правой кисти, правого бедра и подколенной ямки.

Истцу была оказана первая медицинская помощь: обработаны раны, наложены наводящие швы, назначен курс введения антирабической вакцины Ковав, наложена гипсовая лонгета на от средней трети правого предплечья до проксимального межфаланговых суставов кисти сроком до 4-х недель. Согласно представленным медицинским документам вакцина проставлена , , , , 19.09.2023

Согласно справке с повторного приема от перелом основания 4 пястной кости правой кисти без смещения в стадии консолидации; справке с повторного приема от гипсовая лонгета снята, рекомендовано: разработка, ЛФК суставов правой кисти, ограничение нагрузок на конечность 1 месяц, физиолечение до 10 сеансов, рентгенологический контроль через 1 месяц.

По факту нападения собаки истец обратилась в УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрирован КУСП № от .

В рамках проверки были опрошены ФИО2, ФИО6, ФИО4

Согласно объяснениям ФИО7 от указано, что она работала представителем банка АО «Тинькофф Банк», в ее обязанности входило: консультирование клиентов, составление договоров. в 15.30 прибыла к клиенте по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для заключения договора и передачи ей банковской карты. Получателем карты была ФИО4, которая проживает по другому адресу, но по просьбе клиента адрес был изменен. Встреча произошла на лестничной площадке между 4 и 5 этажом. Вышла женщина. За ней другая женщина, за которой выбежала собака и начала хватать конечности. Почувствовала боль, пошли слезы. Хозяйка собаки стала оттаскивать собаку. По внешним признакам женщины были в состоянии алкогольного опьянения. Женщины промыли мне рану хлоргексидином. Сказала, что сообщу в полицию. После слов про полицию, сказали что натравят на меня собаку. В шоковом состоянии продолжила выполнять свою работу. После вышла, позвонила своему молодому человеку, который отвез в травмпункт.

ФИО4 в своих объяснениях указала, что в дневное время находилась у своей знаковой ФИО2, которая предложила стать клиентом АО «Тинькофф Банк», указала, что при подключении знакомого ей полагается скидка. Я согласилась. ФИО2 позвонила в банк, спустя 30 минут подъехала девушка. Дверь квартиры открыла ФИО2, я стояла вместе с ней. ФИО2 предупредила, что в квартиру нельзя, так как там собака находится. В этот момент собака выбежала и стала кусать девушку за руки. ФИО2 завела собаку домой, закрыла в комнате. Затем перевязали девушке руку. Девушка передала нам карту и ушла. ФИО2 собаку не натравливала, ни каких угроз в ее адрес не высказывала.

ФИО2 в своих объяснениях от указала, что в августе 2023 она обратилась в банк для оформления карты. поступил звонок от девушки, что курьер направляется с картой. В ходе разговора было сообщено, чтобы позвонила в домофон и к квартире не подходила, так как там находится собака. Дверь открыла знакомая Е., девушка стала протягивать конверт с документами, в это время моя собака выскочила и прикусила девушке руку правую. После этого я убрала собаку и вышли не лестничную площадку. Девушке обработали раны, получили документы. После этого никаких претензий от девушки не поступало.

Согласно заключению эксперта № от , проведенной на основании постановления УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО8 от сделан следующий вывод: «как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью в АО «Медицинские технологии» Здоровье 365 и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в гр. ФИО9 обнаружены: «укушенные» раны в области правой нижней конечности с излитием крови в окружающие мягкие ткани, давностью причинения около 1-2 недель, дать судебно-медицинскую оценку которым и оценить состояние костей и мягких тканей правой верхней конечности можно будет после изучения медицинских документов с данными первичного осмотра, данных ПХО при первичном обращении за медицинской помощью, динамического врачебного наблюдения вплоть до окончания лечения, подробного описания врачом-рентгенологом первичных и контрольных рентгенограмм правой кисти».

Постановлением УУП УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО8 от назначена дополнительная судебно-медицинская экспертизы по медицинским документам.

Согласно заключению эксперта № от , проведенного на основании постановления УУП УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО8 от сделан следующий вывод: «укушенные» раны с излитием крови в окружающие мягкие ткани (кровоподтеки) в области правой нижней конечности (раны подвергались проведению первичной хирургической обработки с последующим наложением швов; исходом заживления ран, являются рубцы, обнаруженные при осмотре ), давностью причинения до 1-суток на момент первичного обращения за медицинской помощью - , повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести среда причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью;

«укушенные» раны в области правой кисти (без указания количества, точной локализации, морфологических особенностей), которые заживали «вторичным натяжением» повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести среда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ с «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью.

Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических особенностей ран в области правой кисти и правой нижней конечности (краев, концов, дна и т.п.), не позволяет достоверно установить конкретный травмирующий предмет и механизм образования ран. Врачом раны были расценены как «укушенные», что не позволяет исключить возможность их образования при сдавлении, перерастяжении мягких тканей зубами.

Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических особенностей ран в области правой кисти при первичном осмотре врачом, не позволяет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установить точную дату их причинения, как и исключить возможность образования в период времени отмеченный в обстоятельствах дела - .

На момент проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, учитывая отсутствие протокола описания рентгенограмм правой кисти в сравнении от и , утверждать о наличии перелома основания 4-ой пястной кости правой кисти у гр. ФИО9 от нельзя.»

Постановлением ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Екатеринбургу от отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Постановлением от постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Екатеринбургу от отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Постановлением от постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Екатеринбургу от отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Факт принадлежности собаки ответчику подтвержден материалами КУСП № от , не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не предприняла необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, не обеспечила надлежащий контроль за поведением собаки, в результате чего ФИО5 (Боровских) Е.Н. была укушена собакой, что повлекло причинение ему телесных повреждений.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, исключающих свою вину в причинении истцу вреда здоровью, в материалы дела не предоставила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должны быть приоритетной (статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символичным.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье), достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от . N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из пояснений истца, в результате нападения собаки она испытала сильную физическую боль, страх за свои жизнь и здоровье, испытывала боль при зашивании, обработках укушенных ран и перевязках, была вынуждена была пройти антирабическую терапию, появилась боязнь собак, была вынуждена поменять работу.

Истец также указала, что в собственности жилья не имеет, проживает в квартире с мужем, которая принадлежит ее свекрови. Детей не имеет. Кредитных обязательств не имеет.

В подтверждение материального положения истцом предоставлены справка о движении денежных средств АО «ТБанк», справка 2-НДФЛ за 2025, за 2024.

Имущества в собственности истец не имеет, что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В подтверждение материального состояния ответчика представлена справка 2-НДФЛ за 2025, также судом установлено, что в собственности ФИО2 находится квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Из пояснений представителя ответчика следует, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства по факту задолженности по кредитному договору.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в результате нападения и укуса собаки истица испытала нравственные и физические страдание, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вину ответчика в виде неосторожности, как лица ответственного за обеспечение безопасного содержания собаки, исключающего причинение вреда третьим лицам, отсутствие вины истца; степень тяжести полученных травм (установлено, что причинен легкий вред здоровью), который нашёл своё подтверждение в судебном заседании представленными медицинскими документами, физических и нравственных страданий истца, которая была сильно напугана, испытала шок от произошедшего с ней, чувство страха за свою жизнь, испытав физическую боль от полученных повреждений, вследствие чего у истца появилась боязнь к собакам, вынуждена была поменять место работы, а также индивидуальные особенности истца и ответчика, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом требований разумности и справедливости судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3000 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( г.р., №) в пользу ФИО1 ( г.р№ №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.