Решение № 2А-250/2017 2А-250/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-250/2017

2а-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Боховко В.А., при секретаре судебного заседания – Доброскоковой Т.С., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению (далее – иск) бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 (далее – истец) об оспаривании действий командира войсковой части № и Командующего войсками Южного военного округа, связанных с порядком заключения с истцом контракта о прохождении военной службы и переводом его к новому месту военной службы,

у с т а н о в и л:

Приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 23 ноября 2016 года № ФИО2 принят на военную службу по контракту, для заключения которого направлен в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, входящую в состав войсковой части №. Параграфом 1 приказа командира войсковой части № от 19 января 2017 года № ФИО2 как заключивший контракт о прохождении военной службы с 5 декабря 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения и объявлен принявшим дела и должность <данные изъяты>, которой соответствует воинское звание «<данные изъяты>» и 2 тарифный разряд оклада по воинской должности. Параграфом 2 приказа Командующего войсками Южного военного округа от 20 апреля 2017 года № № ФИО2 по служебной необходимости переведён к новому месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, с назначением на равную воинскую должность <данные изъяты>, которой соответствует воинское звание «<данные изъяты>» и 2 тарифный разряд оклада по воинской должности, после чего параграфом 2 приказа командира войсковой части № от 25 апреля 2017 года № с 10 мая 2017 года исключён из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения. Параграфом 7 приказа командира войсковой части № от 7 августа 2017 года № параграф 2 приказа этого же должностного лица от 25 апреля 2017 года № об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части № отменён как нереализованный, а последний параграфом 4 приказа командира войсковой части № от 29 сентября 2017 года № досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта). Параграфом 2 приказа командира войсковой части № от 1 ноября 2017 года № ФИО2 с этой же даты исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения.

ФИО2, просивший данное дело рассмотреть в его отсутствие, в своём иске требует признать незаконным контракт о прохождении военной службы, заключенный с ним 5 декабря 2016 года Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части №, на том основании, что данный контракт им не подписан и статуса военнослужащего в связи с этим он не приобрёл.

При подготовке данного дела к разбирательству истец заявил новое требование о признании незаконным приказа Командующего войсками Южного военного округа от 20 апреля 2017 года № в части, касающейся перевода его, ФИО2, к новому месту военной службы в войсковую часть № на том основании, что в связи с не подписанием им контракта о прохождении военной службы и не приобретением вследствие этого статуса военнослужащего он не мог быть переведён к новому месту службы.

Представитель Командующего войсками Южного военного округа в своём возражении на иск ФИО2 требования последнего не признал. Он пояснил, что приказ о приеме истца на военную службу по контракту издан полномочным воинским должностным лицом. После прибытия истца в войсковую часть № вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом - командиром войсковой части № с ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы, в течение которого тот обязан был исполнять обязанности по воинской должности, на которую назначен, и ему как военнослужащему производилась выплата денежного довольствия по установленным нормам. Изложенное указывает на то, что со дня зачисления в списки личного состава войсковой части № истец приобрёл статус военнослужащего. Поскольку ФИО2 к новому месту военной службы из одной воинской части в другую в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации переведён по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, его согласия на такой перевод не требовалось. В связи с этим оснований для признания незаконным приказа Командующего войсками Южного военного округа от 20 апреля 2017 года № в части, касающейся перевода ФИО2 к новому месту службы, не имеется.

Представитель командира войсковой части № требования истица не признал, указав, что последним пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд со своими требованиями.

Истец и Командующий войсками Южного военного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестным причинам и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Военный суд, уточнив требования ФИО2 и доводы сторон, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

Несмотря на то, что своё обращение в суд ФИО2 оформил в виде искового заявления, его требования, вытекающие из воинских правоотношений, связанных с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», подлежат разрешению в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствие с п.п. 1, 4, 7 и 8 ст. 4 «Положения о порядке прохождения военной службы» контракт заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме согласно приложению N 1. В контракте закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, а также условия контракта. Контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими.

Согласно ст. 5 этого же Положения поступление на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации осуществляется на добровольной основе. Заявления граждан (иностранных граждан), изъявивших желание поступить на военную службу по контракту, регистрируют и принимают к рассмотрению, в частности, военные комиссариаты (пункты отбора, воинские части). Медицинское освидетельствование кандидата проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Кандидат, признанный комиссией военного комиссариата по отбору кандидатов (совместной комиссией пункта отбора и военного комиссариата) соответствующим требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, получает от военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) или начальника пункта отбора соответствующее предписание и направляется в воинскую часть для заключения контракта. Кандидатура гражданина (иностранного гражданина), прибывшего для заключения контракта в воинскую часть, рассматривается командиром воинской части.

Как предусмотрено п. 9 «Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, приказы о приеме граждан на военную службу по контракту и заключении соответствующих контрактов подписываются статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Из содержания имеющихся в деле заявления ФИО2 от 30 сентября 2016 года, поданного в военкомат <адрес> для поступления на военную службу по контракту в войсковую часть № карты медицинского освидетельствования ФИО2, выписки из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 23 ноября 2016 года № о принятии ФИО2 на военную службу по контракту, выписки из параграфа 1 приказа командира войсковой части № от 19 января 2017 года № о заключении с ФИО2 контракта о прохождении военной службы с 5 декабря 2016 года и зачислении его в списки личного состава войсковой части №, типового контракта о прохождении военной службы с имеющимися в нём подписями, поставленными от имени ФИО2 и командира войсковой части №, а также военной присяги, принятой Кравцым 27 декабря 2016 года, следует, что истец добровольно в установленном порядке поступил на военную службу по контракту, который подписан командиром воинской части, о чём полномочным воинскими должностными лицами изданы соответствующие приказы. Данный факт подтверждается также записью в военном билете ФИО2, находящемся у него на руках, о заключении с ним 5 декабря 2016 года контракта о прохождении военной службы. Данная запись заверена подписью командира войсковой части № и скреплёна печатью этой воинской части.

Из объяснений ФИО2, изложенных в протоколах судебных заседаний <адрес> от 14 и 20 июня 2017 года при рассмотрении его иска о признании незаконным контракта о прохождении военной службы, следует, что в войсковую часть № ФИО2 прибыл 5 декабря 2016 года и с этой же даты как военнослужащий по контракту приступил к исполнению обязанностей военной службы, а 27 декабря 2016 года принял военную присягу.

С учетом содержания вышеназванных документов, очевидно, что истец был осведомлён о своём поступлении на военную службу по контракту с 5 декабря 2016 года и понимал, что в силу положений ст. 4 «Положения о порядке прохождения военной службы», опубликованного официально для всеобщего сведения, данный контракт подлежит подписанию им самим и уполномоченным на это воинским должностным лицом.

В связи с этим пояснения ФИО2, изложенные в протоколах судебных заседаний <адрес> от 14 и 20 июня 2017 года, о том, что он до 23 апреля 2017 года не знал, что проходит военную службу по контракту, полагая, что данный контракт будет с ним подписан по окончании срока испытания продолжительностью 3 месяца, об установлении которого ему стало известно 5 декабря 2016 года со слов работников строевой части войсковой части №, суд признаёт необоснованными и отклоняет, в том числе с учётом положений ст. 34.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой испытание военнослужащему устанавливается при поступлении на военную службу по контакту, а не до такого поступления, как ошибочно полагает истец. В связи с этим факт установления ФИО2 с 5 декабря 2016 года испытания в связи с поступлением его на военную службу, который истец признал в своих объяснениях, является подтверждением заключения с ним контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

Указанная правовая норма согласуется с положениями п. 4 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, согласно которому денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных административными ответчиками служебной карточки ФИО2, выписок из приказов командира войсковой части №, копий страниц из книги учёта состава суточного наряда по парку этой воинской части, списка лиц, заступающих в суточный наряд в качестве водителя дежурного тягача, видно, что ФИО2 с 13 по 31 марта 2017 года находился в служебной командировке в связи с прохождением интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживания», неоднократно заступал в суточный наряд по войсковой части № в период с 3 по 9 апреля 2017 года ему предоставлялись дополнительные сутки отдыха в связи с привлечением к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, с 10 апреля по 10 мая 2017 года находился в основном отпуске за 2017 год, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, связанных с нарушением им общих и должностных обязанностей военнослужащих.

Согласно расчётным листкам за январь-май, август-октябрь 2017 года ФИО2 как военнослужащему по контракту в период с 5 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года ежемесячно производилась выплата денежного довольствия.

Анализ вышеперечисленных документов показывает, что на протяжении времени с 5 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года ФИО2, исполняя общие, должностные и специальные обязанности по военной службы, получая денежное довольствие и другие социальные гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, фактически был осведомлён о своём поступлении на военную службу по контракту с 5 декабря 2016 года и не позднее этой даты знал о нарушенном праве, выразившемся, по утверждению истца, в не подписании заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Из поступивших в Волгоградский гарнированный военный суд из <адрес> материалов административного дела по административному иску ФИО2, производство по которому прекращено по основанию, не препятствующему повторному рассмотрению по существу его требования о признании незаконным контракта о прохождении военной службы, видно, что впервые с данным требованием ФИО2 обратился в суд 5 июня 2017 года, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, на оспаривание действий ответчика.

Юридическая неосведомлённость истца об указанном сроке не является уважительной причиной, поскольку законодательные и другие нормативные правовые акты РФ, устанавливающие сроки обращения в суд официально опубликованы и истец имел реальную возможность с ними ознакомиться. Кроме того, по данному вопросу он мог беспрепятственно обратиться в юридическую консультацию за получением соответствующих разъяснений. По смыслу ст. 205 ГК РФ к уважительным причинам пропуска такого срока могут быть отнесены лишь исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Других уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с требованием о признании незаконным заключенного контракта о прохождении военной службы ФИО2 в объяснениях, изложенных суду, не назвал. Изложенное означает, что данный срок ФИО2 пропущен по неуважительным причинам.

Поскольку истец с требованием о признании незаконным контракта о прохождении военной службы, заключенного с ним 5 декабря 2016 года, обратился в суд по истечении срока, установленного действующим законодательством на оспаривание решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих и уважительных причин пропуска такого срока в ходе судебного разбирательства не выявлено, в удовлетворении данного требования должно быть отказано

Принимая во внимание, что в обоснование требования о признании незаконным приказа Командующего войсками Южного военного округа от 20 апреля 2017 года № в части, касающейся перевода к новому месту военной службы, ФИО2 сослался лишь на незаконность заключённого с ним контракта о прохождении военной службы, вследствие чего он не приобрёл статуса военнослужащего, и других объяснений в обоснованием данного требования не заявил, а также учитывая, что доводы истца, связанные с признанием незаконным контракта о прохождении военной службы, судом признаны необоснованными, требование ФИО2 о признании незаконным его перевода к новому месту службы удовлетворению не подлежит.

Причём, с данным требованием ФИО2 обратился в суд также с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку, как следует из объяснений истца, изложенных в протоколе судебного заседания <адрес> от 20 июня 2017 года, об оспариваемом приказе Командующего войсками Южного военного округа ФИО2 стало известно 24 апреля 2017 года, а с требованием о признании данного приказа незаконным он обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд лишь 17 ноября 2017 года.

При этом суд не признаёт уважительной причиной объяснение истца о том, что пропуск срока обращения в суд с данным требованием обусловлен тем, что о необходимости обжалования указанного приказа ему стало известно из апелляционного определения Судебной коллегии по административных делах Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 октября 2017 года, которым отменено определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда о прекращении производства по рассматриваемому иску ФИО2. Вопреки ошибочному мнению истца, течение срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, закон связывает с моментом, когда лицо, обращающееся в суд, узнало о нарушении свих прав, свобод и законных интересов, а не с момента, когда такому лицу стало известно о возможности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и Командующего войсками Южного военного округа, связанных с порядком заключения с истцом контракта о прохождении военной службы и переводом его к новому месту военной службы, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко