Решение № 2-1858/2024 2-1858/2024(2-7282/2023;)~М-4347/2023 2-7282/2023 М-4347/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1858/2024

Дело № 2- 1858/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2024 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Центр «Омега» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи к НАО «Центр «Омега» о возмещении ущерба.

Истец просила суд: взыскать с ответчика НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>, КПП 785150001) стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 165 900 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>, КПП 785150001) стоимость независимой технической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 27.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Александровский сад».

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2023 в 19 часов 07 минут по адресу ул. Воскресенская 14., ФТ Сириус во время движения автомобиля Инфинити QX 56 гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО1 по территории жилого фонда находящегося под управлением НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>, КПП 785150001) произошло самопроизвольное закрытие электрических выездных ворот в результате чего было нанесено повреждение автомобилю истца. С целью фиксации факта повреждения автомобиля истец вызвала на место сотрудников ГИБДД ОМВД России по ФТ Сириус. Данное происшествие с повреждениями зафиксировано сотрудниками ДПС в протоколе от 11.05.2023, сотрудниками составлена схема места ДТП. Нарушение правил ПДД не установлено в связи с чем было составлено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Для определения размера причинённого вреда истец за свой счёт обратился к ИП ФИО2 (ИНН<***>, ОГРН <***>) для проведения независимой технической экспертизы для установления величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Инфинити QX 56 н/з Е347С0123 2011 года выпуска.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 56 н/з Е347С0123 2011 г. в., составляет 165 900 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. Стоимость технической экспертизы составила 6 000 (шесть тысяч) рублей. Таким образом, причинение автомобилю истца вреда произошло в результате закрытия автоматических ворот на выезде с территории жилого фонда, находящегося под управлением НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>, КПП 785150001). В адрес ответчика было направлено претензия для досудебного урегулирования.

Не согласившись с претензией, ответчик в ответе на претензию указал, о том, что данные ворота не находятся на обслуживании НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>, КПП 785150001), однако данные ворота находятся на территории обслуживания управляющей компании данного жилого фонда домов по <адрес>

Поскольку ворота на выезде приводятся в движение в результате действия механизма и полный контроль за ними со стороны человека в период движения невозможен, то они создают повышенную опасность для окружающих.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, представляющий интересы на основании устного заявления истца, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика НАО «Центр «Омега» по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, со ссылкой на то, что между НАО «Центр «Омега» и собственниками помещений нежилого здания по адресу: Краснодарский край, ф.т. Сириус, пгт. Сириус, ул. Воскресенская, д. 14/1 заключены договоры об оказании услуг, согласно которым НАО «Центр «Омега» обязуется оказать услуги и/или выполнить работы, предусмотренные Приложением №1 к договору. В указанном Приложении № 1 к договору отсутствуют какие-либо работы или услуги, связанные с обслуживанием автоматизированных откатных ворот. Таким образом, указанные автоматизированные откатные ворота не находятся на обслуживании у НАО «Центр «Омега» и НАО «Центр «Омега» не является управляющей компанией в отношении жилищного фонда по ул. Воскресенской в пгт. ФИО5 Сириус. Вместе с тем, НАО «Центр «Омега» не является их собственником.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.11.2021 года по делу 15АП-17508/2021 по иску НАО «Центр «Омега» к ФИО6, товариществу собственников недвижимости «Александровский сад», на ТСЖ «Александровский сад» возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в отношении его части с учётным номером №, площадью 694 кв.м. посредством: проведения демонтажных работ по разбору: 1) автоматизированных откатных ворот из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 мм х 7800 мм, окрашенных в коричневый цвет с электромеханическим приводом Hi-speed фирмы Nice.». решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 года по делу № А32-45138/2020 не исполнено.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2023 инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» по факту ДТП установил, что в районе дома No 14 по ул. Воскресенской на ФТ Сириус водитель ФИО7, управляя а/м Инфинити QX 56 н/з Е347С0123 совершил наезд на автоматические ворота. Схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием места наезда на автоматические ворота подписана водителем указанного автомобиля – ФИО7 Учитывая вышеизложенное, по данному делу НАО «Центр «Омега» не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лицо ТСН «Александровский сад» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называется причинение вреда другому лицу, а ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу изложенного, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомашины Инфинити QX 56 н/з Е347С0123, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

11.05.2023 в 19 часов 07 минут по адресу ул. Воскресенская 14., ФТ Сириус во время движения автомобиля Инфинити QX 56 н/з Е347С0123 принадлежащего ФИО1, водитель ФИО7 совершил наезд на препятствие ворота.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2023, составленного инспектором ДПС ОДПС ГОБДД ОМВД России по ФТ «Сириус», отказано в возбуждении административного правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из приложения (к определению, протоколу, постановлению) транспортному средству были причинены следующие повреждения: левая дверь, левый порог, накладка левого порога, накладка левого заднего порога.

По заявлению истца ИП ФИО2 было подготовлено заключение.

Согласно акта осмотра транспортного средства № 00452, составленного ИП ФИО2 указано на наличие дополнительных повреждений, которые не отражены в приложении от 11.05.2023, составленного инспектором ДПС ОДПС ГОБДД ОМВД России по ФТ

Как следует из ответа на второй вопрос, экспертного заключения № 00452, выполненного ИП ФИО2, исследование обстоятельств происшествия, определение причин возникновения технических повреждений транспортного средства экспертом были определены причины возникновения технических повреждений, которые отражены в акте осмотра (экспертного исследования) транспортного средства. Причина возникновения технических повреждений – столкновение с препятствием твердой формы, расположенных слева по ходу движения транспортного средства.

Диагностика контрпар (парных следов) на транспортных средствах, а также трассологическая экспертиза экспертом не проводилась, так как не входит в перечень вопросов, требующих разрешения при проведении независимой технической экспертизы, характеру фактически поставленных перед экспертом вопросов, а также отсутствует в применяемой для данного исследования экспертной методике. Соответственно, не производились другие сопутствующие виды экспертиз: металловедческая экспертиза, экспертиза лакокрасочных покрытий.

Исходя из представленной для исследования информации, эксперт подтверждает соответствие причин, выявленных при осмотре повреждений и заявленных обстоятельств. Эксперт-техник подтверждает возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении. Для точного установления обстоятельств и причин образования повреждения транспортного средства возможно проведение отдельной трассологической экспертизы.

Эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления происшествия, без учета износа узлов, агрегатов и деталей составляет 165 900 рублей, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей составляет 68 800 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании либо в собственности находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В арбитражном суде Краснодарского края рассмотрено гражданское дело по иску НАО «Центр «Омега», к ФИО6 ТСН «Александровский сад», в котором просило устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 694 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> обязав ответчиков демонтировать: в том числе автоматизированные откатные ворота из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 мм х 7800 мм, окрашенной в коричневый цвет с электромеханическим приводом Hi-speed фирмы Nice. Требования истца мотивированы незаконностью размещения спорного имущества на территории земельного участка с кадастровым номером №, переданного в субаренду обществу.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, арендатором данного земельного участка с 28.02.2019 является ОФ «Талант и успех». 01.07.2019 ОФ «Талант и успех» (арендатор) и НАО «Центр «Омега» (субарендатор) заключили договор субаренды № 88-з-Э (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2019 № 1) части земельного участка площадью 694 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6073 кв.м., сроком на 10 лет (пункты 2.1, 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора участок предоставляется для организации прохода/проезда собственников здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Вокресенская, 14/1. По акту приема-передачи от 01.07.2019 ОФ «Талант и успех» передал НАО «Центр «Омега» в субаренду часть земельного участка. Земельному участку, переданному в субаренду, присвоен учетный номер №. Договор субаренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке 14.08.2019. На смежном земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое пятиэтажное здание апартаментного типа с кадастровым номером №, общей площадью 8625,3 кв.м., по адресу: <адрес> До февраля 2019 года проход и проезд собственников помещений в здании к земельному участку с кадастровым номером № были организованы через контрольно-пропускной пункт, размещенный в границах земельного участка с кадастровым номером №

В дальнейшем проход и проезд к указанному зданию были организованы посредством заключения НАО «Центр «Омега» договора субаренды от 01.07.2019 № 88-з-Э, которое фактически оказывало собственникам нежилого здания с кадастровым номером № охранных услуг. 19.08.2019 в адрес НАО «Центр «Омега» поступило обращение собственников помещений в здании, в котором они проинформировали истца об организации охраны собственными силами и за свой счет, в связи с чем просили согласовать в рамках соглашения о выделении участка для прохода/проезда собственников, подписанного между обществом и фондом, восстановления и организации пропускного пункта с установкой автоматического шлагбаума, автоматических ворот и калитки. В связи с выбранным способом организации охраны, собственники просили подготовить новый договор на обслуживание без функций охраны и предоставить им на согласование. 27.08.2019 собственники помещений в здании проинформировали НАО «Центр «Омега» о согласовании работ по организации шлагбаума на въезде с фондом, а также о том, что НАО «Центр «Омега» не осуществляет услуги по охране с февраля 2019 года. В письме от 28.08.2019 № 2112/19-01-14.11 НАО «Центр «Омега» указало на то, что с целью организации прохода/проезда собственников помещений к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, НАО «Центр «Омега» заключен договор субаренды с фондом на часть земельного участка с кадастровым номером № Часть земельного участка, на котором группой собственников произведены работы по установке шлагбаума, находится в субаренде общества, согласование по установке с правообладателем проведено не было. Официальные запросы по вопросам обеспечения охраны от уполномоченных лиц, представляющих интересы собственников помещений в здании, в общество не поступали. 14.11.2019 НАО «Центр «Омега» проинформировано о состоявшемся общем собрании собственников помещений в здании (протокол от 11.11.2019 № 1) и принятых на нем решениях о создании ТСН «Александровский сад», утверждении самостоятельного способа охранно-пропускного режима с установкой шлагбаума, откатных ворот и системой КУД, о заключении соглашения о сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода/проезд собственников. Письмом от 13.02.2020 № 269/20-14.11-14.11 НАО «Центр «Омега» направил собственникам нежилых помещений в здании требование о демонтаже в срок до 18.02.2020 самовольно установленных конструкций, ввиду отсутствия согласия общества и арендатора земельного участка на их установку. В установленный срок ворота и шлагбаум не демонтированы.

Сложившаяся судебная практика относит апартаменты к нежилому фонду, данные помещения не являются объектами жилищных прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 6-КГ18-6, от 15.10.2018 № 310-КГ18-16918 по делу № А54-6031/2017). В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что НАО «Центр «Омега» когда-либо имела статус управляющей организации в соответствии с частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой под управляющей организацией понимается коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии. На момент заключения договора субаренды № 88-з-Э НАО «Центр «Омега» на основании договоров оказывало собственникам помещений в здании, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Воскресенская, 14/1, услуги по организации и обеспечению прохода/проезда собственникам апартаментов на территорию земельного участка с кадастровым номером №, предоставление права пользования инфраструктурой истца.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2019 ООО «А-Сервис», которое выступало подрядчиком при установке спорного имущества, передало материальные ценности на баланс ТСН «Александровский сад». Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество было размещено собственниками помещений в здании, что подтверждается протоколом № от 11.11.2019 общество собрания собственников нежилых помещений, которым оформлено принятое решение об утверждении самостоятельного способа организации охранно-пропускного режима путем приобретения и установки за счет средств собственников автоматизированного комплекса, состоящего из шлагбаума, откатных ворот, калитки, оборудованных системой СКУД, об отказе от предложения НАО «Центр «Омега» о предоставлении охранных услуг.

На основании изложенного, безосновательное размещение ТСН «Александровский сад» спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером № непосредственно нарушает права ОФ «Талант и успех» как арендатора данного участка, так и НАО «Центр «Омега» как субарендатора земельного участка, ввиду чего указанные лица в силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ТСН «Александровский сад» произвести его демонтаж.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 25.11.2021, на товарищество собственников недвижимости «Александровский сад» возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в отношении его части с учётным номером № площадью 694 кв.м. посредством: - проведения демонтажных работ по разбору: 1) автоматизированных откатных ворот из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 мм х 7800 мм, окрашенных в коричневый цвет с электромеханическим приводом Hi-speed фирмы Nice.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, а также конкретных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежала на стороне ответчика.

При таком положении, суд считает установленным тот факт, что так как НАО «Центр «Омега» не является собственником, автоматизированных откатных ворот из стальной металлической профильной трубы, на нем не лежит обязанность по их эксплуатации или содержанию, следовательно отсутствуют конкретные действия (бездействия) ответчика, в результате которых причинен вред имуществу истца, а также отсутствует причинно-следственная связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу.

На основании изложенного, исковые требований ФИО1 к НАО «Центр «Омега» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НАО «Центр «Омега» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29.01.2024.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-