Решение № 2-2030/2018 2-2030/2018~М-1990/2018 М-1990/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2030/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Муравьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2030/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО6, застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 333341,34 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования №. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 233800 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 133516,82 руб.

На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 133516,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3870,34 руб.

Протокольным определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лицу привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений законодательства следует, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Страховщик, возместивший ущерб в рамках договора добровольного страхования, становится на место потерпевшего в сложившихся правоотношениях.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ также установлен принцип полного возмещения причиненных убытков, то есть лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальная норма, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ ответчиком ФИО1

Автомобиль Suzuki VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП застрахован истцом по договору КАСКО, полис страхования транспортного средства №

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего в сумме 333341,34 руб., определенную на основании договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33975,48 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составляет 233819,75 руб.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу ООО «СК «Согласие» в рамках субрагационного требования страховое возмещение в размере 233800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст.15, 965 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 133516,82 руб. (367316,82 руб. (фактическая сумма ущерба (333341,34 руб. + 33975,48 руб.)) – 233800 руб. (выплата с учетом износа)).

При подаче иска в суд истцом ООО СК «Согласие» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3870,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3870,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 133516,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870,34 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/