Определение № 5-13/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 5-13/2017

Дело № 5-13/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года

город Онега

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес», находящегося по адресу: <Адрес>,

установил:

<Дата> в Онежский городской суд Архангельской области из ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес» (далее - ООО «ПЛО Онегалес»).

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО в судебном заседании пояснил, что административное расследование по делу проводилось формально.

В судебном заседании защитник ООО «ПЛО Онегалес» Дуганов Д.В. пояснил, что настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Выслушав участников в производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 5 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые перечислены в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а направление в рамках дела различных запросов, исполнение которых требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из поступивших в Онежский городской суд материалов дела видно, что после возбуждения дела об административном правонарушении <Дата>, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО: были истребованы в ООО ПЛО «Онегалес» учредительные документы, сведения о структуре управления юридического лица, руководителе, должностных лицах, ответственных за организацию перевозки, по водителю, а также копии договора аренды и <Дата> составлен протокол об административном правонарушении.

Для совершения указанных процессуальных действий не требовалось значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку все процессуальные действия по делу, а именно, взвешивание транспортного средства с последующим составлением соответствующего акта, составление рапорта, получение объяснений от водителя - проводились в день выявления административного правонарушения (<Дата>).

Истребование у ООО ПЛО «Онегалес» документов, указанных в определении должностного лица от <Дата>, полученных впоследствии, нельзя признать комплексом процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Если вопрос о том, что дело об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции, выяснится в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья также выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку по настоящему административному делу после его возбуждения фактически не проводилось административное расследование, материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче по подведомственности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

определил:

передать для дальнейшего рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес».

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...