Решение № 2-1467/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело № 2-1467/2019

38RS0019-01-2019-000339-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.08.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 385 000 рублей 00 копеек с уплатой 13,3 % годовых на срок до 02.08.2019. Ответчик обязался своевременно возвращать полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца. Ответчик принятые на себя обязательства систематически и надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, по состоянию на 28.03.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 412 306 рублей 13 копеек. Истец добровольно снизил размер задолженности по пени и задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с этим, с учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности составляет 394 863 рубля 80 копеек, из которых: 314 254 рубля 86 копеек – просроченный основной долг, 77 362 рубля 23 копейки –задолженность по плановым процентам, 1 308 рублей 68 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 938 рублей 03 копейки – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 394 863 рублей 80 копеек, а также возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из анкеты-заявления от 02.08.2014 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.08.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме 385 000 рублей 00 копеек с уплатой 13,3 % годовых за первый процентный период и 19% годовых на второй и последующий процентные периоды на срок по 02.08.2019 года с условием ежемесячного погашения 02 числа каждого месяца задолженности в размере по 9972 рублей 00 копеек, при этом размер первого платежа – 8819 рублей, а последнего - 10296 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора кредит был предоставлен Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя должника.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, поскольку систематически не вносил ежемесячные платежи, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому за ответчиком имеется задолженность на 28.03.2017 года в размере 412 306 рублей 13 копеек, из которых: : 314 254 рубля 86 копеек – просроченный основной долг, 77 362 рубля 23 копейки –задолженность по плановым процентам, 1 308 рублей 68 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 19 380 рублей 36 копеек – неустойка. Доказательств недостоверности расчета, представленного истцом, ответчиком не представлено. При этом, истец добровольно снизил размер пени до 1 938 рублей 03 копеек.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что задолженность по указанному кредитному договору в размере 394 863 рублей 80 копеек (314 254,86+ 77 362, 23+ 1 308, 68+ 1 938, 03) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который по мнению заемщика необходимо исчислять с последней даты платежа, предусмотренного п. 6 договора, в который заемщиком не был осуществлен платеж (02.01.2016), суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в обоснование исковых требований, у ответчика образовалась указанная задолженность за период с 11.01.2016 по 28.03.2017.

12.06.2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка №47 Пандунского и Правобережного районов г. Братска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

В материалах дела представлено определение мирового судьи судебного участка №47 Пандунского и Правобережного районов г. Братска от 21.01.2019 года, согласно которому 21.07.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 02.08.2014 № за период с 02.08.2014 по 28.03.2017 в размере 392 925 руб. 77 коп., который отменен данным определением мирового судьи, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В связи с этим, суд считает, что в период с 12.06.2017 по 21.01.2019 срок исковой давности не тек, поскольку кредитор обратился в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

С учетом того, что период просрочки надлежащего исполнения обязательств ответчиком начинается с 11.01.2016, что сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что в период с 12.06.2017 по 21.01.2019 срок исковой давности не тек, а также учитывая, что истец обратился в суд с указанным иском 14.02.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы задолженности по приведенному выше кредитном договору истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 148 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 394 863 рублей 80 копеек, возврат госпошлины в размере 7 148 рублей 64 копеек, а всего 402 012 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин