Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1449/2017

№ 2-1449/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Перфирьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > между ним и ООО «Первая Экспедиционная компания» был заключен договор на транспортно- экспедиционное обслуживание №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза (личные вещи), объявленной стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей, по маршруту < ИЗЪЯТО >, а он обязался произвести оплату доставки. < Дата > он внес аванс за услугу в размере < ИЗЪЯТО > руб. < Дата > им ответчику было выдано поручение экспедитора №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза, объявленной ценностью в < ИЗЪЯТО > рублей по маршруту < ИЗЪЯТО >. < Дата > он окончательно оплатил ответчику стоимость услуги в размере < ИЗЪЯТО > руб. < Дата > на складе ответчика при получении груза им была обнаружена порча груза, а именно выявлено, что груз мокрый, произошла порча обуви, книг, одежды, о чем в этот же день был составлен акт № о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. < Дата > ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием транспортно- экспедиционных услуг, в связи с поручей груза (личных вещей) в размере < ИЗЪЯТО > рублей. По инициативе ответчика была инициирована экспертиза вещей. В соответствии с заключением эксперта от < Дата > личные вещи(согласно списка, приведенного в заключении эксперта) с явно выраженным запахом плесени, мокрые, с грибными плесневыми поражениями различных цветов и оттенков с затечными разводами и пятнами подмочки, потеря качества составляет 100% (к эксплуатации и использовании по назначению не пригодны), итоговая стоимость ущерба составляет < ИЗЪЯТО > рублей. < Дата > он вновь обратился к ответчику. Однако, до настоящего времени поданная < Дата > претензия остается без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку < ИЗЪЯТО > рублей, штраф < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда < ИЗЪЯТО > рублей.

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный имущества в < ИЗЪЯТО > рубль, неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что до момента обращения в суд ответчик не ответил истцу на претензию, поданную < Дата >. К данной претензии был приложен список испорченных вещей с ориентировачной стоимостью. Полагает, что истец имеет право обратился в суд с иском непосредственно к ответчику за возмещением убытков, причиненных некачественно оказанной услугой. Также просил взыскать неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за некачественно оказанную услугу за период с < Дата > по < Дата >. Порчей вещей истцу был также причинен моральный вред, т.к. были испорчены в том числе вещи детей, которые в холодный период времени болели.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что согласно поручения экспедитору от < Дата > грузоотправитель А. , представляющий интересы ФИО1, в < адрес > передал экспедитору ООО «ПЭК» груз под наименованием «личные вещи», в количестве < ИЗЪЯТО > грузовых мест, весом < ИЗЪЯТО > кг. Объявленная ценность груза была указана в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Груз был застрахован на данную сумму в < ИЗЪЯТО >. Грузополучателем указан ФИО1 В < адрес > было установлено, что в грузе имеются запрещенные к перевозке через границу вещи. В присутствии А. груз был вскрыт и изъяты запрещенные вещи. После изъятия вещей, А. было оформлено новое поручение экспедитору, также им была заказано услуга по страхованию груза на < ИЗЪЯТО > рублей. В < адрес > было установлено, что груз намок. < Дата > г.Калининграде ФИО1 получил груз. < Дата > был составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. < Дата > ФИО1 обратился с претензией о возмещении стоимости груза. В связи с необходимость определения стоимости поврежденного имущества, ООО «ПЭК» обратилось в ООО «< ИЗЪЯТО >», по заключению которого груз восстановлению не подлежит, стоимость ущерба составила < ИЗЪЯТО > рублей. После получения экспертного заключения ООО «< ИЗЪЯТО >» обратилось в страховую компанию «< ИЗЪЯТО >» для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Комплект документов был передан < Дата >. < Дата > истцу было перечислено < ИЗЪЯТО > руб. На вторую претензию истцу письменного ответа не давали, поскольку общались с ним по телефону и интернету. Ответственность за возмещение вреда в случае его наличия, несет страховая компания ПАО «< ИЗЪЯТО >», которая исполнила принятые на себя обязательства, а у ООО «ПЭК» отсутствовали обязательства по добровольному возмещению ущерба. Полагает, что размер неустойку существенно завышен и рассчитан неправильно, поскольку неустойку необходимо считать не от стоимости товара, а из стоимости услуги. Также завышен размер штрафа. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица ПАО «< ИЗЪЯТО >» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указали, что между ПАО «< ИЗЪЯТО >» и ООО «< ИЗЪЯТО >» < Дата > заключен Генеральный договор страхования грузов №. В соответствии со ст.943 ГК РФ и п.1.5 указанного договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования грузов, утв. Приказом ген.директора ОАО < ИЗЪЯТО >. < Дата > истцу было выплачено страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > руб. В соответствии со ст.949 ГК РФ возмещению подлежит часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Страховая сумма по договору составляла < ИЗЪЯТО > рублей, страховая (действительная) стоимость имущества была оценена в < ИЗЪЯТО > рублей, сумма ущерба была оценена < ИЗЪЯТО > рублей. Таким образом, страховая выплата рассчитывалась следующим образом: < ИЗЪЯТО > руб. Таким образом, свои обязательства страховая компания полностью выполнила.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений ст.803 ГК РФ и статей 6,7 ФЗ № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентов в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ № 87);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности ( п.п.3 п.1 ст.7 ФЗ №87).

Согласно разъяснениям пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным законами Российской Федерации от 30.06.2003 года № 87 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87).

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что < Дата > между ФИО1 и ООО «ПЭК» (далее экспедитор) был заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания №, согласно которого ответчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставки груза ФИО1 (личные вещи), объявленной ценностью < ИЗЪЯТО > рублей, по маршруту < ИЗЪЯТО >. Груз был застрахован на < ИЗЪЯТО > рублей. < Дата > ФИО1 было оплачено < ИЗЪЯТО > руб.

По прибытии груза в < адрес >< Дата > груз был выдан представителю ФИО1 ФИО4, действующего по доверенности, в связи с тем, что было обнаружено, что груз содержит запрещенные к перевозке предметы.

После изъятия запрещенных предметов, ФИО4 было оформлено новое поручения экспедитору № от < Дата >, груз был застрахован на < ИЗЪЯТО > рублей.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в < адрес > было установлено, что часть груза была испорчена.

По прибытии груза в г.Калининград < Дата > он был передан ФИО1 В этот же день был составлен акт № которым было зафиксировано частичное повреждение груза.

< Дата > за транспортно-экспедиционные услуги ФИО1 было оплачено < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > ФИО1 была подана ответчику претензия, в которой он просил возместить ущерб за порчу груза в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

< Дата > ООО «ПЭК» обратилось в ООО «< ИЗЪЯТО >» для определения стоимость испорченных вещей.

Из заключения эксперта № от < Дата > следует, что личные вещи имеют ярко выраженный запах плесени, мокрые, с грибными плесневелыми поражениями различных цветов и оттенков, с затечными разводами и пятнами подмочки. Потеря качества составляет 100%. Итоговая сумма ущерба составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

Судом было установлено, что между ООО «ПЭК» и ПАО «< ИЗЪЯТО >» < Дата > был заключен генеральный договор страхования грузов №. Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования грузов, утв. Приказом генерального директора ОАО < ИЗЪЯТО > № от < Дата >.

< Дата > ООО «ПЭК» направило в страховую компанию пакет документов для выплаты страхового возмещения ФИО1

< Дата > был составлен страховой акт №, согласно которого был установлен размер страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Данное страховое возмещение было перечислено ФИО1 < Дата >.

Довод представителя ответчика о том, что груз был застрахован, в связи с чем ООО «ПЭК является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельным.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «ПЭК» ущерба в размере < ИЗЪЯТО > руб., т.е. разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением (< ИЗЪЯТО > руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания размер страхового возмещения рассчитала в соответствии с генеральным договором страхования грузов, а также Правилами страхования грузов.

В соответствии со ст.7 ФЗ-№ 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза.

Поскольку реальный ущерб за порчу груза составил < ИЗЪЯТО > рублей, страховое возмещение покрыло только часть данного ущерба, то с ООО «ПЭК» подлежит взысканию оставшаяся часть не возмещенного ущерба.

Согласно п.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (Оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1. и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ(оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена предоставления транспортно-экспедиционных услуг ООО «ПЭК» составила < ИЗЪЯТО > в связи с чем размер неустойки подлежит расчета исходя из цены услуги.

Неустойка подлежит расчету с < Дата > по < Дата > (< ИЗЪЯТО > дня).

< ИЗЪЯТО > руб.

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере < ИЗЪЯТО > руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав, как потребителя, требования разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно расчета размер штрафа составляет < ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижения на основании ст.333 ГК РФ, поскольку необходимо учесть баланс интересов истца и ответчика, кроме того, штраф носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях. Суд также учитывает соотношение размера штрафа размеру основанного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «ПЭК» подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере < ИЗЪЯТО > руб., неустойку < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

СУДЬЯ