Решение № 2-504/2018 2-504/2018 ~ М-530/2018 М-530/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-504/2018

Дело № 2-504/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Е.В.

при секретаре Стрельченко Е.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края об установлении факта работы, об обязании зачесть период работы как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об установлении факта работы, об обязании зачесть период работы как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> помещении ООО «Альтаир». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. при этом в указанный период времени она продолжала работать в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>. Для осуществления своей деятельности по розничной торговли она арендовала нежилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРИП были внесены сведения о ее регистрации по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о зачёте периода работы в <адрес> в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в северный стаж. ДД.ММ.ГГГГ. письмом ответчик уведомил ее в том, что ей отказано, так как она в данный период времени была зарегистрирована в <адрес>. Считает, что регистрация в <адрес> не повлияла на то, что она фактически осуществляла трудовую деятельность в <адрес> в спорный период времени. Поэтому просит установить, что она действительно работала в спорный период времени в <адрес> и обязать ответчика зачесть данный период времени в специальный стаж работы в районах приравненных к районам Крайнего Севера. Просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, у нее была торговая точка в <адрес>, аренда торговых площадей была заключена с ООО «Альтаир». Она не имела никаких наемных работников и торговала самостоятельно, о чем свидетельствует подача сведений в налоговую инспекцию об отсутствии наемных работников. Также, она оплачивала налоги в МИНФС № 8 по Хабаровскому краю по г.Амурску. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, суду пояснил, что так как ФИО1 была в период времени зарегистрирована в <адрес>, следовательно и осуществляла свою деятельность по адресу места регистрации. Кроме того, специалисты ПФ выходили по адресу осуществления торговой деятельности ФИО1: <адрес> ФИО1 на месте не было, на торговом месте был продавец, который пояснил, что она не является ФИО1 Следовательно трудовую деятельность ФИО1 в <адрес> не осуществляет. Просит в удовлетворении требований отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, в судебном заседании пояснили, что знают ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, так как арендуют помещения под торговлю вместе с ФИО1 в ООО «Альтаир» по адресу: <адрес> все вместе реализуют товары, знают что ФИО1 все это время живет со свекровью в <адрес>. Знают ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, могут сказать, что ФИО1 отлучается на один или два дня в месяц, для того чтобы закупить товар. Надолго торговую точку оставлять нельзя, так как нет охраны. Вместо себя в эти дни, когда ее нет, ФИО1 просит своих знакомых и свекровь чтобы охраняли товар. Торгует лично ФИО1 и по сегодняшний день.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 является ее невесткой всегда проживает ФИО1 с ней по адресу: <адрес> в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Формально, невестка снялась с регистрационного учета по этому адресу на короткий период времени, чтобы устроить в школу в <адрес> ребенка, который при сложившихся семейных обстоятельствах муж ФИО1 – ее сын с внучкой переехали в <адрес>, так как ее сыну предложили престижную работу. Они не придали значения тому, что ФИО1 короткое время была зарегистрирована в <адрес>. Так как ее невестка ФИО1 вела бизнес в <адрес>, работала сама лично в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. торговала вещами. Она иногда сидела охраняла вещи в магазине, когда невестка уезжала в <адрес> за закупкой товара, это длилось не долго - два или три дня, и все остальное время жила и работала в <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО1 ее подруга, и когда ФИО1 уезжает в <адрес> за товаром, она просит ее посидеть и поохранять товар в торговой точке по адресу: <адрес>. Иногда подходят к ней люди спрашивают: где ФИО1, она говорит, чтобы подошли через день или два когда подъедет ФИО1 Она не торгует у ФИО1, только присматривает по дружбе, чтобы товар не украли. Знает, что ФИО1 всегда живет и приходит на работу только в <адрес>. На короткое время: дня на три выезжала ФИО1 с <адрес>, чтобы устроить ребенка в школу в <адрес>, а так всегда в Амурске, так как у нее здесь бизнес и товар без присмотра не оставишь.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, показания которых суд принимает как достоверные, допустимые согласующиеся между собой и материалами гражданского дела, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно свидетельства ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время.

Согласно листа записи ЕГРИП ФИО1 внесены изменения в сведения о месте жительства с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Согласно ГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем состоит на налоговом учете МИФНС № 8 по Хабаровскому краю.

В соответствии с договорами аренды: за № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альтаир» (юр.адрес: <адрес>) и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилых площадей <данные изъяты> кв.м. для реализации промышленных товаров по адресу: <адрес>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. выданной директором ООО «Альтаир» ФИО4 задолженность ИП ФИО1 по аренде указанных нежилых площадей отсутствует.

Согласно актов сверки взаимных расчетов между ООО «Альтаир» и ИП ФИО1 арендная плата начислялась и оплачивалась в сроки установленные договором (л.д.№).

Согласно свидетельства № о регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ФИО1 временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., в связи с постоянной регистрацией по данному адресу.

Согласно поданной в МИФНС № 8 по Хабаровскому краю (обслуживающему г.Амурск) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) ИП ФИО1 наемных работников не имела.

Согласно представленной информации от 03.02.2017г. предоставленной МИФНС № 8 ИП ФИО1 является плательщиком Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с видом деятельности розничная торговля, адрес места осуществления деятельности – <адрес>, оплачивала налоги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, долга нет.

Согласно представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленной МИФНС № 8 ИП ФИО1 является плательщиком Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с видом деятельности согласно ОКВЭД 47.71.1 «Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах» по адресу: <адрес>, оплачивала налоги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, налог полностью уплачен (квитанции об оплате налога л.д.№).

Факт того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года уплачивала страховые взносы в ПФ РФ сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>, для осуществления своей деятельности арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> ФИО5 отказано ФИО1 в зачете периода времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работы в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>, в связи с тем, что в данный период времени ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, <адрес>. По выходу специалистов УПФР в Амурском районе, в ходе осмотра помещения ООО «Альтаир» по адресу: <адрес>, установлено, что в торговом павильоне № находится торговое место ФИО1, по месту торговой точки работу осуществляет продавец (третье лицо), поэтому не подтверждено, что именно ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.33 «О страховых пенсиях» при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденные Постановлением министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 г.Амурск, относится к местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Суд, не устанавливая характер работы ФИО1 в спорный период времени, установил проживание истца в спорный период в г.<адрес> и нахождение на рабочем месте по проспекту <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается показаниями четырех свидетелей, данными ими в судебном заседании.

Суд, не принимает доводы представителя ответчика о том, что с целью установления действительности работы ФИО1 по продаже товара на торговом месте по адресу: <адрес>, специалисты ПФ установили что на месте ФИО1 не обнаружено, продавец сказала, что она не является ФИО1

Так, согласно показаниями свидетелей: ФИО1 в периоды времени: один-два дня выезжала в <адрес> для закупки и транспортировки товара в <адрес>, которым и торговала в павильоне по адресу: <адрес>.

Также, не представлено ответчиком доказательств того, что кто-то, находясь в месте торговой точки, являлся продавцом (отсутствует акт о реальной закупки с данной торговой точки в момент составления акта), таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 лично не осуществляла деятельность по продаже товаров по адресу <адрес>.

Также, данные доводы ответчика опровергаются подачей среднесписочных сведений ФИО1 в налоговый орган, где указано «0» работников за весь спорный период, а также показаниями свидетелей, которые подтвердили, что когда ФИО1 уезжала за товаром в <адрес>, она просила знакомых, подругу Свидетель №3, свекровь Свидетель №1 присмотреть за товаром, так как место не оборудовано под отдельное помещение, не является обособленным поэтому не возможно закрыть или иным образом оградить товар, место является открытым для доступа и специально не охраняется.

Также, суд не принимает доводы ответчика о том, что согласно ряда квитанций об оплате налога, налоги (страховые взносы) оплачивались через банк в <адрес>, следовательно ФИО1 проживала в <адрес>. Так как, данный довод ничем не подтвержден, исходя из доводов истца она просила своего мужа оплатить страховые взносы. То, что налоги либо страховые взносы оплачивались в ином месте, а не в <адрес> не запрещено действующим законодательством и не могут служить основанием в подтверждение факта места проживания гражданина.

Суд, соглашается с доводом истца о том, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в г.Амурске и по настоящее время, уплачивает все соответствующие налоги в ИМФНС № 8 по Хабаровскому краю которая обслуживает г.Амурск. Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО1 работала в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес> по месту осуществления торговой деятельности ООО «Альтаир» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик препятствует истцу в зачислении указанного специального трудового стажа в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (о чем свидетельствует отказ на л.д.9-10), то суд считает необходимым обязать ответчика зачесть работу ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить в части. Так, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины номер операции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачена государственная пошлина по рассмотрению данного дела в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края об установлении факта работы, об обязании зачесть период работы как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера удовлетворить в части.

Установить: ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес> по месту осуществления торговой деятельности в помещении ООО «Альтаир» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по 10ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> зачесть в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Выдать справку ФИО1 для предъявления в налоговой орган о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления 09 июня 2018 года мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В.Одинцова