Решение № 2-110/2018 2-110/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело 2-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 14 июня 2018 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием:

представителей истца - Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес>2 и от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес> соответственно,

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ВОКА № Владимирского филиала адвокатской конторы № Аксёновой И.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес>

при секретаре Маловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.02.2018 года в размере 4 794 105 рублей 41 копейки, в том числе: суммы текущей задолженности по основному долгу – 2 709 000,00 рублей, суммы просроченной задолженности по основному долгу – 1 180 000,00 рублей, суммы просроченной задолженности по процентам за период с 16.05.2017г. по 15.01.2018г. – 585 795,78 рублей, суммы текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2018г. по 05.02.2018г. – 51 782,30 рублей, задолженности по начисленной неустойке за период с 21.04.2017г. по 11.02.2018г. – 267 527,33 рублей с индексацией присужденных сумм на остаток задолженности по основному долгу и начисленных процентов, а также расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, в размере 32 171 рубль.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик согласно заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору <***> получил денежные средства в сумме 4 125 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком на 36 месяцев до 31.12.2019 года. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет надлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года по делу №А46-6974/2017 – Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представители истца ФИО2 и ФИО3 действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес> соответственно, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, представитель истца ФИО3 дал суду пояснения аналогичные тексту пояснений по делу предоставленных истцом суду (т. 1 л.д. 86-88).

Ответчик ФИО5 на судебном заседании 01.06.2018 года исковые требования не признал, суду показал, что ему были необходимы денежные средства в размере 10 миллионов рублей для совершения сделки по недвижимости. Когда он получил кредит в банке «СИБЭС», то сделка по недвижимости не состоялась, и он принял решение вернуть деньги в банк, чтобы не платить лишние проценты. Он пришел в тот же офис где брал кредит. Ему предложили положить деньги на депозит, или на счет, если таковой имеется. В банке ему также пояснили, что наличные деньги в данном офисе временно не принимают и предложили ехать в структурное подразделение банка на Проспекте Мира. Он приехал в структурное подразделение банка на Проспект Мира, где его встретили, так как из банка уже позвонили и сказали, что он приедет и привезет деньги. Он привез 5 800 000 рублей. Ему сказали, что деньги будут лежать на счету, а оставшуюся сумму предложили положить на депозит. Тогда он пояснил, что с оставшейся суммой денежных средств он сам примет решение, но позже. В кассе у него приняли деньги, выдали приходный кассовый ордер. Он, также попросил еще подтверждающие документы. После чего ему также в операционном зале кассы выдали справку о погашении кредита.

Через некоторое время он приехал в офис банка на Проспекте Мира, но там было закрыто. Тогда он поехал в главный офис, находящийся около метро Новослободская, где пояснил, что ему обещали оформить депозитный счет. В Банке ему пояснили, что в отношении Банка введено конкурсное управление, тех, кто был раньше, никого нет, а у Банка отозвали лицензию. Он неоднократно обращался в головной банк расположенный в городе Омск, а также обращался в центральный офис в городе Москве, но излишне уплаченные денежные средства ему не возвратили. Затем он узнал, что Банк обратился в суд. На вопрос суда, почему в Банк была внесена денежная сумма больше требуемой для погашения кредита, ФИО5 пояснил, что у него была сумма 5 800 000 рублей, так как сделка не состоялась. Он не хотел с собой возить такую большую сумму наличных и решил положить деньги на депозит. Он не предполагал, что могут возникнуть проблемы и он не сможет распорядиться своими деньгами. О предстоящем банкротстве Банка, ему ничего известно не было.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Аксёнова И.В. по поводу отсутствия оттиска печати на приходном кассовой ордере суду показала, что ответчик, как потребитель является экономически слабой стороной, не имеет экономического, бухгалтерского образования, и не мог знать, каким образом оформляется приходный кассовый ордер, тем более, что документы оформлялись банковским работником и ему в подтверждение погашения кредита была выдана справка с печатью и подписью должностного лица банка. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" указано, что граждане, выступающие стороной в договоре с банком, лишены возможности влиять на содержание предложенного банком договора, который является договором присоединения, что означает ограничение свободы договора, а поэтому требует соблюдения принципа соразмеримости. В силу данного принципа, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом, возможность для гражданина отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более когда гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В пояснениях истец указывает, что «действия руководства и должностных лиц были направлены на сокрытие осуществляемых ранее операций, по выводу из банка активов по приходному кассовому ордеру №004 от 27.04.2017 года денежные средства в сумме 5 800 000 рублей от ФИО4 в банк не поступали, а проводка по зачислению средств на счет погашения задолженности по кредиту, не осуществлялась». Таким образом, не поступление внесенных ответчиком денежных средств в банк (как утверждал представитель истца) вызвано недобросовестными действиями самого истца. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23, п. 6 ст. 28), ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Доказательств не поступления внесенных ответчиком денежных средств в банк по вине ответчика, истцом не представлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 пунктами 1 и 2 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что,Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 125 000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 18,74% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером не опровергается ответчиком (т. 1 л.д. 10-20, 36).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 4 125 000 рублей (т. 1 л.д. 20-35).

Согласно п. 6 Договора о потребительском кредитовании (далее – Договор) сумма ежемесячного платежа определяется по формуле: 1) размер платежей №№1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60 определяется по формуле: остаток задолженности по кредиту * процентная ставка* количество дней в период /фактическое количество дней в году; 2) размер платежей №№3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, равен 118 000 рублей; 3) размер платежа №71 определяется по формуле 113 000 + остаток задолженности по кредиту * процентная ставка * количество дней в периоде / на фактическое количество дней в году.

В силу п. 26.4 Договора заемщик вправе осуществлять погашение очередного платежа в части погашения процентов, указанного в графике платежей, в период с 16 по 20 число месяца, в котором должен быть совершен очередной платеж.

Как следует из графика платежей и выписки по лицевому счету ответчика 28.02.2017 и 31.03.2017 было произведено погашение основного долга по кредиту в размере 236 000 рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, обладающих признаками достаточности в своей совокупности и во взаимной связи достоверно подтверждающих имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств в размере 3 970 806,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сумма в большем размере, а именно: 5 800 000 (поступления займов и в погашение кредитов) оплачена ответчиком в большем размере на основании представленной в материалы дела приходного кассового ордера №004 от 27.04.2017 года на которой имеются подписи работников Банка. То, что данные работники работали в указанный период, представители истца подтвердили в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 73).

Кроме того, ответчиком суду была представлена справка №197 от 27.04.2017 года, согласно которой Банк «СИБЭС» (АО) подтверждает погашение кредита ФИО4, в размере 5 800 000 рублей, путем взноса наличных щденежных средств в кассу внутреннего структурного подразделения Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО), а именно ОКВКУ «На проспекте Мира (счет кассы № 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 74).

Согласно п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действовавших на момент принятия денежных средств в кассу банка), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 5.1. Указания, при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абз. 2 пп. 4.4 п. 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. На основании абз. 3 п. 4 Указания, кассовые операции могут проводиться руководителем.

На основании изложенного, суд полагает, что представленные ответчиком документы подтверждают исполнение им обязательств по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из содержания приходного кассового ордера № и квитанции (сообщения) Исх. 197 от 27.04.2017 года следует, что в ней содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств в счет погашения кредита, имеется сумма внесенных денежных средств, подпись заместителя директора, кассира.

Отсутствие печати кассы на приходном кассовом ордере не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, так как на сообщении Исх. 197 от 27.04.2017 года о погашении кредита имеется как подпись заместителя директора Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО), так и печать организации.

Таким образом, представленные в подтверждение произведенной оплаты документы оформлены надлежащим образом, оплата произведена в соответствии с требованием законодательства и данные доказательства судом принимаются. Указанные доказательства истцом не опровергнуты. При этом, доказательств проверки факта поступления денежных средств на счета истца суду представлено не было.

Доводы истца о том, что по уплате долга отсутствуют операции по зачислению денежных средств на расчетный счет Банка, не могут служить основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку обязательство по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком, денежные средства в размере 5 800 000 переданы в банк, о чем заместителя директора Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) своей подписью подтвердил соответствие вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, заверил печатью организации, выдал приходный кассовый ордер и справку о погашении задолженности по кредитному договору ФИО4

Обязанность по передаче наличных денег в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица лежит на самом юридическом лице (уполномоченном представителе юридического лица) и не может быть возложена на иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко