Решение № 2А-3172/2025 2А-3172/2025~М-2559/2025 М-2559/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-3172/2025

№ 2а-3172/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-003991-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – адвоката Лепехиной М. Г., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов <адрес>ФИО6 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 153161,09 рубля, ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 2231543,76 рубля.

Впоследствии административному истцу стало известно, что основанием для совершения нотариусом вышеуказанной исполнительной надписи послужил полученный ДД.ММ.ГГГГ на имя административного истца неизвестными лицами кредит №№ на приобретение автомобиля.О возбуждении вышеуказанного исполнительного производства ФИО1 стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ из поступившего на его номер телефона смс-сообщения, значения которому он не придал, так как счёл его очередной мошеннической уловкой. Однако ДД.ММ.ГГГГ после поступления заработной платы на реквизиты его расчётного счёта, открытого в ПАО Сбербанк, часть денежных средств была удержана, в связи с чем он незамедлительно обратился в ПАО Сбербанк с целью получения информации о причинах списания денежных средств.От сотрудников банка административному истцу стало известно, что на его расчётный счёт постановлением судебного пристава наложен арест в рамках вышеуказанного исполнительного производства, взыскателем по которому значится ПАО «ВТБ».

После получения информации о причинах возбуждения исполнительного производства, ФИО1 обратился в отделение ПАО «ВТБ», в котором сотрудниками банка было сообщено, что в апреле 2024 года им, якобы, был получен автокредит через личный кабинет на официальном сайте ПАО «ВТБ» с использованием не принадлежащего ему номера мобильного телефона.О вынесении нотариусом ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи №№ он также уведомлён не был, каких-либо извещений не получал.Предполагает, что соответствующее уведомление ему направлялось по адресу, по которому он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в офисе ПАО «ВТБ», административный истец оставил официальное обращение с описанием сложившейся ситуации в части непризнания кредитных обязательств и освобождения от исполнения таковых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» требования ФИО1 о прекращении кредитных обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. ФИО1 был полностью освобождён от его исполнения. Соответствующая информация была направлена ПАО «ВТБ» в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>.

Одновременно с принятием ПАО «ВТБ» вышеуказанного решения, взыскателем в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополябыло подано заявление о прекращении исполнительного производства в отношении него,ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. СтаврополяФИО2 исполнительное производство №-ИП прекращено с отменой всех ограничений, наложенных ранее в рамках указанного исполнительного производства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство за №-ИП, основанием для возбуждения которого послужил исполнительный документ - вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес>ФИО6 в рамках прекращённого исполнительного производства №-ИП постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 153161, 09 рубля.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Лепехина М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. СтаврополяФИО2 просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, полагая и необоснованными и ссылаясь на правильность совершения всех действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, в том числе о его уведомлении о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц -Октябрьского районного отделения судебных приставов г. СтаврополяГУФССП по Ставропольскому краю, Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя административного истца и административного ответчикасчитает возможным провести судебное заседание и рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 той же статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности, копией исполнительного производства №-ИП, что последнее возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по Ипатовскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО3 на предмет исполнения «взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2231543, 76 рублей».

Указанным постановлением должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять суток с момента получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> поступило заявление взыскателя Банка ВТБ (ПАО) об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и возврате исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Судом также установлено, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП административный истец ФИО1 обратился в адрес Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с совершением в отношении него мошеннических действий.

Указанное обращение ФИО1 было рассмотрено взыскателем - Банком ВТБ (ПАО), принято положительное решение, о чем заявитель информирован письмом банка (л. д. 15), а также впоследствии повторно письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что факт заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) третьими лицами от имени административного истца нашел свое подтверждение в ходе проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки, результаты которой банком не оспариваются и послужили основанием для отказа от предъявленных к ФИО1 требований.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 153161,09 рубля. В обоснование принятого решения указано, что должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа – вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 153161,09 рубля.

Заявляя настоящие административные исковые требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец ссылается на изначальное отсутствие правоотношений между ним и Банком ВТБ (ПАО), на отсутствие виновности его действий в образовании кредитной задолженности и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания такой задолженности с него по незаключенному договору в принудительном порядке, что впоследствии было подтверждено самим Банком.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно в случаях, когда в его действиях отсутствует вина в неисполнении в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, как указано выше, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополяот ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя - Банка ВТБ (ПАО), обусловленного рассмотрением обращения ФИО1 и установлением факта отсутствия у последнего обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) третьими лицами от имени административного истца нашел свое подтверждение в ходе проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки, результаты которой банком не оспариваются и послужили основанием для отказа от предъявленных к ФИО1 требований о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, утратил статус должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, как мера ответственности за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может быть применено к административному истцу, последний подлежит освобождению от взыскания такового сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>) от уплаты исполнительского сбора в размере 153161, 09 рубля, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по Ипатовскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО3 на предмет исполнения «взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя БАНК ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2231543, 76 рублей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2026 года.

Судья Н. В. Шандер