Решение № 2-7505/2024 2-7505/2024~М-4050/2024 М-4050/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-7505/2024

УИД: 50RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-7505/24
г.Красногорск
08 октября 2024 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СТС» г.о. Ступино, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой в равных долях являются ответчики ФИО4 и ФИО5

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва радиатора в <адрес>, запорная арматура на участке до радиатора отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один акт о заливе, согласно которому причиной залива явилось нарушение целостности (прорыв) радиатора отопления в <адрес>.

Из третьего акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с вновь открывшимися, новыми обстоятельствами, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности (разрывов) секции радиатора отопления в жилой комнате <адрес> утечки теплоносителя. Разрыв радиатора отопления произошел вследствие оставления собственником жилого помещения открытой оконной рамы и наступления аномального понижения температуры наружного воздуха в течение 03-ДД.ММ.ГГГГ (минус 21) в целях возможного сокрытия следов преступления, так как в момент предоставления доступа в <адрес> обнаружен труп мужчины.

Истец указал, что залив произошел по вине управляющей организации ООО «СТС» г.о. Ступино, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно произведенной по инициативе истца оценке ущерба, составила 810 546,07 рублей, согласно дополнительно произведенной оценки выявленных скрытых дефектов - 164 648,03 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 975 194,01 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в определенном судебной экспертизой размере – 580 000 рублей (без учета износа), возместить расходы на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры в размере 1 899 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 22 000 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино по доверенности ФИО7 явилась в судебное заседание, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино отрицает вину управляющей организации в заливе квартире истца. Причиной залива является разгерметизация системы отопления из-за разморожения радиатора отопления, расположенного в комнате <адрес>, при воздействии на него минусовых температур из-за оставления собственниками жилого помещения открытых окон в целях сокрытия преступления (при предоставлении доступа в квартиру был обнаружен труп).

Ответчик ФИО5 явился в судебное заседание. Пояснил, что он и его отец ФИО4 являются собственниками <адрес> равных долях. ФИО5 не проживал в <адрес>, в квартире проживал только его отец, с которым он не общается и который в настоящее время отбывает наказание.

Ответчик ФИО5 также указал, что доступ в квартиру после залива предоставлял он лично, при этом окна в квартире были открыты на проветривание, а не «настежь», как утверждает представитель управляющей компании. Таким образом, не могло произойти разморожение системы отопления.

Ответчик ФИО4 о датах судебных заседаний извещался, возражений на иск в суд не направил.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках помещения и членах его семьи, в том числе бывших.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве у каждого.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной в материалах дела выписки из домовой книги <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО3, и несовершеннолетняя ФИО8

Судом установлено, что управляющей организацией в указанном выше многоквартирном доме является ответчик ООО «СТС» г.о. Ступино, что подтверждается уведомлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГИС ЖКХ период осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, где проживают стороны: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, в результате которого пострадала отделка жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей организации и собственника квартиры – истца ФИО2

Причиной залива <адрес> явился прорыв радиатора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Запорной арматуры не имеется. Указанный акт подписан и дополнен замечаниями со стороны собственника квартиры ФИО2

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом после обращения на портал Добродел, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности (прорыва) радиатора отопления в <адрес>. Заявка в ОДС по вопросу протечки в <адрес> из вышерасположенной <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ. Дежурной бригадой АДС произведено отключение стояка центрального отопления, к которому подключен аварийный радиатор отопления <адрес>. Теплоснабжение квартир по стояку по вышеуказанному адресу восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить теплоснабжение <адрес> не представилось возможным по причине отказа собственника <адрес> (ФИО2) в доступе в жилое помещение сотрудникам управляющей организации в период проведения работ в квартирах по стояку. Теплоснабжение <адрес> восстановлено по мере предоставления доступа ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного розыска представителей собственников <адрес>, предпринятого сотрудниками МВД, и предоставления доступа в жилое помещение, теплоснабжение квартиры восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненным актом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ дополнен сведениями о том, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности (разрывов) секций радиатора отопления в жилой комнате <адрес> утечки теплоносителя. Разрыв радиатора отопления произошел вследствие оставления собственниками жилого помещения открытой оконной рамы и наступления аномального понижения температуры наружного воздуха в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (температура наружного воздуха ДД.ММ.ГГГГ составила -21°С) в целях возможного сокрытия следов преступления (в момент предоставления доступа в <адрес> обнаружен труп мужчины).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно произведенной по инициативе истца оценке ущерба, составила 810 546,07 рублей, согласно дополнительно произведенной оценки выявленных скрытых дефектов - 164 648,03 рублей, общая сумма ущерба составила 975 194,01 рублей.

Из объяснений ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино следует, что указанная в уточненном акте о заливе <адрес> причина залива - разрыв радиатора отопления вследствие оставления собственниками <адрес> открытой оконной рамы в период аномального понижения температуры в целях сокрытия преступления. Характер повреждения радиатора отопления говорит о неравномерности прогрева по всей площади отопительного прибора. Указанное обстоятельство без предоставления доступа сотрудников управляющей компании в помещение установить не представилось возможным.

Из объяснений ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино также следует, что при проведении следственных мероприятий было установлено, что убийство в квартире произошло в октябре 2022 года, то есть более года назад (двух отопительных сезонов). На данный момент в отношении одного из собственников <адрес> вынесен обвинительный приговор.

Из представленного в материалах дела приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Из приговора суда следует, что ФИО4 совершил убийство непосредственно в <адрес>, собственником которой он является и в которой впоследствии произошла аварийная ситуация, связанная с разрывом радиатора.

В целях установления причины залива и размера причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Графо».

Согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы залив квартиры истца, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате разгерметизации системы отопления, из-за разморожения радиатора отопления, распложенного в комнате <адрес>, при воздействии на него минусовых температур.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от спорного залива составляет: 580 000 рублей (без учета износа), 556 000 рублей (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино о том, что причиной разрыва радиатора явилось разморожение системы вследствие оставления открытых окон собственником <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из приговора суда в отношении ФИО4 следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования были допрошены свидетели.

Свидетелем по уголовному делу проходил истец по настоящему гражданскому делу ФИО2, который дал показания относительно развития событий после аварийной ситуации из вышерасположенной <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошла авария - разрыв трубы отопления. Указал, что фактически в ней не проживал, а проживал в <адрес>. Все собственники квартир данного подъезда пытались связаться с собственниками аварийной квартиры, так как квартира была закрыта. Впоследствии один из прибывших на место сотрудников полиции позвонил собственнику данной квартиры - ФИО4 В ходе телефонного разговора, ФИО4 запрещал заходить в квартиру, сказал, что находится в командировке в <адрес> и вернется через 4 месяца. Связаться удалось с сыном ФИО4 - ФИО5, который прибыл и открыл аварийную <адрес> для ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельским показаниям жены ФИО4 - ФИО9, ФИО4 на ее вопросы: - почему они не могут проживать в квартире рассказал, что в данную квартиру ходить нельзя, так как он совершил в ней убийство своего знакомого, и что труп находится до сих пор там, на кухне в квартире. На протяжении длительного времени ФИО4 препятствовал ее попаданию в данную квартиру, не давал ключи, а после октября 2022 года ходил туда сам, брал с собой бахилы и перчатки.

Также из показаний жены осужденного ФИО9 следует, что ФИО4 говорил ей, что в квартире открыл все окна и балкон, чтобы не было запаха трупа (стр.3 приговора от ДД.ММ.ГГГГ). Также, ФИО4 ей рассказывал в красках о совершенном преступлении, что совершил его в октябре 2022 года.

Суд учитывает, что указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности в порядке ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетелей отобраны соответствующие подписки.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст.59, 60 ГПК РФ, при разрешение вопроса о возложении ответственности за залив на ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца вследствие пользования квартирой без соблюдения прав и интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также противоправных действий одного из собственников, поскольку доказательства вины ответчиков как собственников жилого помещения, равно как и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать определенный судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа – 556 000 рублей, а также расходы за приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры в размере 1 899 рублей.

Требования истца, основанные на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению судом, поскольку спорные правоотношения возникли между физическими лицами вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда и штрафа по подобному данному спору имущественного характера.

Оснований для возложения ответственности за залив квартиры истца на ООО «СТС» г.о. Ступино как управляющую компанию многоквартирного дома, суд не усматривает, поскольку доказательств ее вины в ненадлежащем содержании общего имущества, что явилось бы причиной залива квартиры истца, суду не представлено.

При этом, доводы истца о возможных иных причинах прорыва радиатора: естественный физический износ, длительное повышение рабочего давления в системе центрального отопления или гидроудар, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) и ФИО5 (паспорт: <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) причиненный в заливе квартиры ущерб в размере 556 000 рублей, расходы на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры в размере 1 899 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 рублей, всего взыскать 579 899 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «СТС» г.о. Ступино о возмещении ущерба, расходов на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате оценочных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова