Определение № 2-454/2017 2-454/2017(2-6916/2016;)~М-6169/2016 2-6916/2016 М-6169/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 г. г. Калининград

Судья Центрального районного суда Калининграда Т.П. Холонина,

ознакомившись с заявлением ФИО1 об уточнении исковых требований,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире < адрес >, многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Жилстрой+».

29.04.2016 г. в лице представителя ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о некачественно выполненных работах по восстановлению работы доводчика на входной двери дома, указала, что не обеспечено плотное прилегание дверного полотна к дверной коробке, не демонтирована деревянная коробка от бывшего дверного блока, из которой торчат гвозди, щепки, просила провести ремонт тамбурного дверного блока, поскольку малая дверная створка на протяжении нескольких лет не закрывается, заделка полотна отсутствует, загнутые гвозди мешают ее закрыванию, отсутствие фиксаторов препятствует использовать дверь по назначению просила отрегулировать дверное полотно входной двери для достижения плотного прилегания с регулировкой ригеля кодового замка, привести в соответствующее состояние тамбурный дверной блок с установкой фиксатора малого дверного полотна.

Вместо проведения необходимых работ управляющей компанией на узкую часть входной двери сверху установлен оконный шпингалет, на широкое дверное полотно установлена металлическая пружина. В результате работы пружины возврат двери после открывания в исходное состояние происходит принудительно с громким стуком, который отзывается эхом по всему подъезду, особый дискомфорт претерпевают жители первого этажа, амортизатор, обеспечивающий бесшумное закрывание двери не установлен. Чтобы избежать шума жители установили деревянный клин, дверь постоянно находится в открытом положении, не выполняя свою функцию.

С учетом изложенного ФИО1, уточнив требования, просит признать бездействие управляющей организации незаконным, обязать провести ремонт тамбурной двери, признать содержание тамбурного дверного блока не соответствующим требованиям абзаца 6 п.16 правил оценки готовности к отопительному сезону, утвержденному Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, п.13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, утвержденного постановлением правительства РФ от 02.04.2013 г. № 290, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

04.03.2017 г. ФИО1 представила в суд заявление об уточнении требований, указала, что в ненадлежащем состоянии находится шиферный навес над входом в подъезд, просит обязать ответчика произвести замену шиферного покрытия навеса над входом в подъезд дома №.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив представленное заявление, суд не находит оснований для принятия уточненного искового заявления, так как данные требования не могут быть рассмотрены как дополнения к ранее поданному исковому заявлению, поскольку имеют иное основание иска, которое не было ранее предметом рассмотрения указанного выше дела, доказательства сторонами не представлялись.

Учитывая требования разумных сроков рассмотрения дела, а также то, что стороной истца о данных обстоятельствах при рассмотрении дела ранее не было заявлено, в настоящее время ФИО1 не лишена права обратиться в суд с требованиями, изложенными в заявлении об уточнении иска в исковом порядке, суд не находит оснований для принятия дополнительных требований в рамках рассматриваемого дела, поскольку принятие указанных выше дополнительных требований существенно нарушит сроки рассмотрения дела, что в данном случае является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ФИО1 заявление об уточнении исковых требований в части обязания ООО «Управляющая компания «Жилстрой +» произвести замену шиферного покрытия навеса над входом в подъезд дома < адрес >

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Судья: Т.П. Холонина

Дело № 2-454/2017