Решение № 2-2286/2017 2-2286/2017~М-2157/2017 М-2157/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2286/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года

Дело № 2-2286/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – УМВД России по г.Мурманску) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 21.06.2016 между ней и ФИО1 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ей денежные средства в размере 71965 рублей, путем приобретения 22.06.2016 на имя истца, ее супруга ФИО2, их несовершеннолетнего ребенка ФИО3 авиабилетов. 20.09.2016 сумма займа была истцом возвращена займодавцу в полном объеме, что подтверждается распиской. 01.11.2016 истец обратилась к ответчику за компенсацией стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно за 2016 год для нее и дочери ФИО3 в размере 47795 рублей. Однако в выплате компенсации было отказано в соответствии с пунктом 7 приказа МВД России от 16.05.2012 № 514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей…». Полагает отказ в выплате компенсации неправомерным, так как полученные по договору займа денежные средства принадлежат истцу на праве собственности, следовательно, авиабилеты оплачены истцом. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 47795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО1 приходится <данные изъяты>, однако членом семьи ФИО4 не является. При обращении к работодателю с заявлением о выплате компенсации договор займа ею не предоставлялся, после получения отказа в выплате компенсации повторно к работодателю не обращалась. Сумма займа была возвращена ею ФИО1 15.12.2016.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указала, что порядок оплаты сотрудникам органов внутренних дел стоимости проезда в отпуск и обратно регламентирован приказом МВД России от 16.05.2012 № 514 и предусматривает определенный перечень документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение проездных документов, оформленных в бездокументарной форме. Такие документы истцом при обращении к работодателю представлены не были. При этом при расчетах за приобретаемые билеты с использованием банковской карты Порядок предусматривает лишь использование собственной банковской карты сотрудника органов внутренних дел. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на оплату стоимости проезда сотруднику не производится. Ограничения по приобретению проездных билетов с использованием своей банковской карты является антикоррупционной мерой, установленной законодателем. Также полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является сотрудником отдела полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску.

В период с 01.08.2016 по 08.09.2016 истцу был предоставлен очередной отпуск за 2016 год с выездом авиатранспортом в г.Феодосия Республики Крым.

По возвращении из отпуска истец обратилась к работодателю с рапортом о компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно за 2016 года ей и ее дочери ФИО3 на общую сумму 47795 рублей, приложив авансовый отчет, отпускное удостоверение, проездные документы в бездокументарной форме (маршрут/квитанции электронных билетов) на свое имя и имя дочери, посадочные талоны, документы, подтверждающие факт пребывания в месту отпуска и обратно, справку о неиспользовании супругом права на получение компенсации стоимости проезда дочери в отпуск и обратно в 2016 году.

Однако в выплате компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно истцу отказано, о чем выдан письменный ответ работодателя от 01.11.2016 (л.д.21).

Факт пребывания истца и ее дочери ФИО3 в месте проведения отпуска подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Оценивая правомерность действий работодателя, отказавшего в выплате истцу спорной компенсации, суд учитывает следующее.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Такой порядок установлен Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.

Судом установлено, что оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена не ФИО4, а с банковской карты ФИО1, то есть лица в силу положений части 2 статьи 1 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не являющегося членом семьи ФИО4, что истцом не оспаривалось.

Поскольку оплата расходов на приобретение проездных билетов истцу и ее дочери к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица (ФИО1), что подтверждается выпиской по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 22), у ФИО4 с учетом положений пункта 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

То обстоятельство, что для оплаты проезда к месту отдыха истец заняла денежные средства у ФИО1, а впоследствии заем вернула, основанием для иных выводов не является, поскольку, как указывалось выше, оплата (компенсация) указанных расходов при приобретении проездных документов должна осуществляться только в случаях, когда такие документы приобретены с банковской карты сотрудника ОВД, то есть за счет его собственных средств либо средств членов его семьи. В связи с этим представленные истцом договор целевого займа и расписка о возврате суммы займа судом во внимание не принимаются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор целевого займа истцом работодателю в обоснование факта несения расходов на оплату проезда в отпуск и обратно не предоставлялся, в том числе и после получения отказа в выплате компенсации.

Оценивая собранные по делу доказательства и приведенные сторонами доводы, суд также учитывает, что в части 2 статьи 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В частности, пунктом 7 части 3 статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» установлен запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

К вышеуказанным ограничениям относится, в том числе, обязанность сотрудника органов внутренних дел приобретать проездные билеты с использованием своей банковской карты, то есть за счет средств самого сотрудника или членов его семьи, что является мерой предупреждения возможного коррупционного поведения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с УМВД России по г.Мурманску стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с учетом положений части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей годичный срок для обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд находит несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд истцу отказывает, не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также требование о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 47795 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова