Решение № 2А-1134/2019 2А-1134/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-1134/2019

Дело ***а-1134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 16 мая 2019г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по *** о признании незаконным и отмене решения от 15.03.2019г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по *** о признании незаконным и отмене решения от 15.03.2019г. об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об обязании рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по ранее поданным им документам. В обоснование административного иска указал, что он является гражданином Республики Таджикистан и в настоящее время пребывает в Российской Федерации. *** им было подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. *** при обращении в УВМ УМВД России по *** за получением РВП, ему было вручено уведомление без номера от 15.03.2019г. о том, что решением УМВД России по *** от 15.03.2019г. ему было отказано в выдаче РВП на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, в случае если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Однако, никаких заведомо ложных сведений о себе он не сообщал, никакие подложные документы не представлял. Оспариваемым решением созданы необоснованные препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В судебном заседании административный истец заявленные административные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что при обращении к административному ответчику о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, им было представлено два экземпляра заявлений, в одном из которых было указано об осуществлении им трудовой деятельности официально, а в другом – нет. Кроме того, один экземпляр заявления являлся черновиком. На момент подачи заявления о выдаче РВП он официально не осуществлял трудовую деятельность. Также не пояснил, почему в обоих экземплярах заявлений о выдаче РВП, в соответствующем разделе о трудовой деятельности, им было указан адрес места его работы, а именно: ***. На момент подачи заявления о выдаче РВП он состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: *** отрицал, что оба экземпляра его заявлений о выдаче РВП от 22.01.2019г. являются идентичными.

Представитель административного истца – адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что оспариваемое решение незаконно, поскольку, исходя из конституционно-правового смысла пп.4 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» отказ в выдаче разрешения на временное проживание либо его аннулирование должно быть произведено с учетом тяжести содеянного, наступивших последствий и степени вины административного истца. В данном случае произошла техническая ошибка, так как специалист административного ответчика при подаче заявлений административным истцом, осуществлял проверку основного заявления, а также принял другой экземпляр заявления – неисправленное. Административный ответчик данный факт мог выяснить в ходе проверочных мероприятий, в течении 60 дней, чтобы установить техническая это ошибка или умышленные действия административного истца. Считает, что решение об отказе в выдаче РВП, по указанному основанию, не соответствует тяжести содеянного и последствиям, которые наступают для иностранного гражданина, поэтому оно является незаконным. Кроме того, заведомо ложные сведения подразумевают недостоверные сведения, предоставляемые иностранным гражданином, чтобы ввести миграционный орган в заблуждение для получения привилегий. В данном случае, указывая, что административный истец работает, он никаких привилегий не получает. Более того, информация о работе отражается в информационной системе в УМВД России, абсолютно все действия иностранного гражданина проверяются и контролируются.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Также пояснила, что административный истец при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ от 22.01.2019г. в графе 16 заявления указал, что в период с июня 2018г. по дату подачи заявления он имел патент, но не работал, а также указал адрес места своей работы, как: ***. В рамках проверочных мероприятий, в соответствии с административным регламентом об оказании государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в РФ, а именно согласно базе данных, было установлено, что административный истец 15.06.2018г. заключил договор с ФИО5 в качестве помощника по хозяйству. Адрес: *** является адресом работодателя – ФИО5 В связи с этим был сделан вывод о том, что при подаче заявления в графе «сведения о трудовой деятельности» административным истцом были указаны недостоверные, т.е. заведомо ложные сведения. В соответствии с пп.4 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Названная норма Федерального закона не связывает факт предоставления заведомо ложных сведений со степенью вины заявителя. Сам факт предоставления недостоверной информации является основанием для отказа либо аннулирования разрешения на временное проживание в РФ. В данном случае считает, что факт осуществления трудовой деятельности административным истцом доказан, поскольку имеются данные о заключении им трудового договора с ФИО5 Данные сведения не могли не быть известны заявителю. Полагает, что оспариваемое решение основано на норме права и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку он имеет право пребывать на территории РФ по другим основаниям и по истечении одного года, с даты отказа в выдаче РВП, вправе обратиться за получением разрешения на временное проживание в РФ. По делу представила возражения в письменном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, два подлинных экземпляра заявлений административного истца о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 22.01.2019г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с п.28.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2017г. ***, для получения разрешения иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции по месту предполагаемого проживания заявление (приложение N2 к Административному регламенту) в двух экземплярах.

Согласно форме заявления о выдаче разрешения на временное проживание, являющейся приложением *** к названному Административному регламенту, в пункте 16 заявления необходимо указание сведений о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления, а именно даты приема и увольнения, должности с указанием организации, адреса места работы, а если заявитель не работает, указывается адрес места жительства (пребывания).

В силу пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Таджикистана.

22.01.2019г. административный истец обратился в УМВД России по *** с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предоставив два подлинных заявления, которые являются идентичными.

В названных заявлениях, а именно в пункте 16 «сведения о трудовой деятельности», административным истцом было указано, что с июня 2018 года по настоящее время (на день подачи заявления) он имеет патент, не работает, а также указал адрес места работы, как: ***.

Также в заявлениях от 22.01.2019г. административный истец указал, что подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений, о чем свидетельствует его подпись, в том числе административный истец был предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.7 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Решением УМВД России по *** от 15.03.2019г., в соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Из данного решения следует, что согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО1 15.06.2018г. заключил трудовой договор с ФИО5, и на основании чего сделан вывод, что ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ сообщил о себе ложные сведения.

Также судом установлено, что в сведениях АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1 содержатся данные, что 15.06.2018г. ФИО1 заключил трудовой договор по профессии – подсобный рабочий с ФИО5, фактический адрес которого является: ***.

Из названных обстоятельств, следует вывод, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, т.е. на 22.01.2019г., административный истец не мог не знать о заключении им 15.06.2018г. трудового договора с ФИО5, фактический адрес которого является: ***, поскольку в п.16 заявления «сведения о трудовой деятельности» им был указан адрес места работы как: ***, и при том указании в заявлении, что он не работает, как и из того, что на 22.01.2019г. административный истец состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ***.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку административным истцом, при обращении в УМВД России по *** для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, были сообщены о себе заведомо ложные сведения.

Доводы, изложенные в административном иске, а также представленные со стороны административного истца, в ходе судебного разбирательства, суд находит не состоятельными, опровергающиеся представленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.05.2019г.

Судья Кострюков П.А.