Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело № 2-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 16 сентября 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Балаганской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» обратилось в Сунтарский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен договор целевого беспроцентного займа № 26-18-13(П) на сумму 923 400 рублей, со сроком погашения до 25 декабря 2023 года, на строительство жилья. В обеспечение договора целевого займа, 25 апреля 2013 года был заключен договор поручительства с ФИО2 и 22 апреля 2013 года было заключено нотариальное обязательство с ФИО3, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. Свои обязательства по договору целевого займа АО ФАПК «Туймаада» выполнил и предоставил ФИО1 денежные средства, однако ответчик свои обязательства не выполняет и не погашает задолженность по займу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного договора истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по предоставленному целевому займу в размере 923 400 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 434 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела в суд также не явились, ходатайствами просят рассмотреть дело без их участия, в котором указали, что возражений к исковым требованиям не имеют. Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО1 было направлено заявление о том, что она не согласна с заявленным требованием в части удержания единовременной комиссии, так как своего согласия на удержание этой суммы она не давала.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела в суд также не явилась, возражений на иск, а также ходатайств по делу не предоставила и сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 28 апреля 2018 года Государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» реорганизована в Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада».

25 апреля 2013 года между ГУП ФАПК «Туймаада» и ФИО1 был заключен договор целевого беспроцентного займа № 26-18-13(П) на сумму 923 400 рублей со сроком погашения до 25.12.2023 года на строительство благоустроенного индивидуального жилого дома. Пунктом 2.4 договора определено, что возврат займа производится ежеквартально равными долями согласно графику возврата займа (приложение № 1). Согласно п. 1.2 договора установлена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 3 % от предоставляемой суммы займа. Пунктом 3.2.3 договора стороны определили, что в случаи ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору и нецелевое использование займа являются основанием для досрочного истребования суммы займа (л.д. 7-11).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 25 апреля 2013 года был заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого поручитель ФИО2 отвечает за исполнение ФИО1 обязательств по возврату сумм целевого займа по договору № 26-18-13(П) от 25 апреля 2013 г. в размере 923 400 рублей, а также в объеме сумм неустойки (л.д.12-13).

Также, в обеспечение исполнения указанных обязательств заемщика ФИО1 22 апреля 2013 года гр. ФИО3 представлено обязательство о принятии на себя солидарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору целевого беспроцентного займа № № 26-18-13(П) от 25.04.2013 года на сумму 923 400 рублей, в том числе, уплату процентов и неустойки, которое заверено специалистом СП «Туойдахский наслег»(л.д. 14).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положений п.1, п.2 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из платежного поручения № 1126 от 13.08.2013 года (л.д. 6) следует, что во исполнение обязательств по заключенному договору займа истец перечислил 895 698 рублей на лицевой счет заемщика ФИО1

Судом установлено, что за период действия заключенного договора ФИО1 ни один платеж по возврату заемных средств не осуществила, что подтверждается приложенным к иску расчетом, по которому размер задолженности ответчика составляет 923 400 рублей (л.д. 4).

Займодавцем в период возникшей просрочки платежей по договору в адрес ответчиков направлены претензионные письма о возврате суммы задолженности, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 16-18).

Доказательств внесения платежей в соответствии с графиком возврата целевого беспроцентного займа стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.В направленном в суд заявлении от 19.08.2019 года ответчица ФИО1 указала, что она не согласна с размером заявленной к взысканию суммы, так как не давала своего согласия на удержание единовременной комиссии при выдаче займа.

Исследованными материалами дела устанавливается, что по договору целевого беспроцентного займа на лицевой счет заемщика фактически было перечислено 895 698 рублей, т.е. сумма за вычетом 3% в соответствии с положениями п. 1.2 заключенного договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что требование о взыскании 923 400 рублей, в том числе и суммы единовременной комиссии при выдаче займа в размере 3% от предоставляемой суммы займа, противоречит положениям п.1 ст.807 ГК РФ в соответствии с которой по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). В связи с чем, суд считает, что размер обязательств заемщика должна быть определена в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ исходя из фактически переданных ФИО1 денежных средств, т.е. в размере 895 698 рублей.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.(п.3 ст.361 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор поручительства может быть признан заключенным если: 1) соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами. Письменная форма договора также считается соблюденной, если оферта принята в порядке, указанном в п. 3 ст. 434 ГК; 2) определены существенные условия договора, а именно за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Доказательств того, что данное ФИО3 обязательство от 22.04.2013 года (оферта) была им отозвана, в материалы дела не представлено, его обязательство содержит все необходимые существенные условия договора поручительства. Так, из текста его обязательства возможно определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, кто и за кого обеспечивает обязательство, а также лимит ответственности, при этом обстоятельство того, что истец направлял в адрес ФИО3 требование о погашении образовавшейся задолженности заемщика ФИО1, свидетельствует о принятии (акцепте) им предложения заключить договор (оферты) по содержащимся в обязательстве ФИО3 условиям и наличии у истца воли на заключение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере фактически переданных денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 1843 от 11.07.2019 года (л.д. 5) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 12 434 рубля. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчику подлежит возместить судебные расходы пропорционально в размере 12 156 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого беспроцентного займа № 26-18-13(П) от 25 апреля 2013 года – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» сумму задолженности по договору займа в размере 895 698 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 156 рублей 98 копеек, а всего 907 854 (девятьсот семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Тарабукин

Мотивированная часть решения

суда составлена 18 сентября 2019г.