Решение № 2-747/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-747/2023;)~М-490/2023 М-490/2023 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-747/2023

Дело № 2-75/2024

УИД 42RS0024-01-2023-000886-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «ТЗК-Уголь» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, последний обязуется за вознаграждение оказывать истцу услуги по заправке горнотранспортного оборудования истца топливом.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахтоуправление «Майское» от ООО «ТЗК-Уголь» поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного <данные изъяты>, в размере 187000 рублей.

Транспортное средство получило повреждения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 после проведения заправки топливом, начал движение не убедившись, что <данные изъяты>, производивший заправку указанного экскаватора выехал из радиуса его действия. В результате указанных действий <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение, контргрузом экскаватора <данные изъяты> с транспортным средством, причинив последнему повреждения в виде глубокой вмятой царапины автоцистерны длиной 1,5 метра.

На момент совершения нарушения ответчик состоял в трудовых отношения с истцом, являясь <данные изъяты> согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Истцом было организовано и произведено служебное расследование по факту указанного происшествия, по установлению причин, обстоятельств происшествия, размера ущерба, а также вины ответчика в случившемся.

ООО «ТЗК-Уголь» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 187000 рублей.

В результате неправомерных действий и нарушения рабочей инструкции ответчиком, ООО «Шахтоуправление «Майское» понесло убытки в размере выплаченной компенсации ООО «ТЗК-Уголь».

Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения переговоров с ответчиком, были предприняты действия, направленные на добровольное возмещение причиненного ущерба, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении материального ущерба в размере 187000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе ответчика в связи с выходом на пенсию.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 187000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей.

Представитель истца ООО "Шахтоуправление "Майское"в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица – ФИО4 и представитель ООО "ТЗК-Уголь" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ТЗК-Уголь» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, последний обязуется за вознаграждение оказывать истцу услуги по заправке горнотранспортного оборудования истца топливом (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахтоуправление «Майское» от ООО «ТЗК-Уголь» поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного <данные изъяты>, в размере 187000 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 после проведения заправки топливом, начал движение не убедившись, что <данные изъяты>, производивший заправку указанного экскаватора выехал из радиуса его действия. В результате указанных действий <данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение, контргрузом экскаватора <данные изъяты> с транспортным средством, причинив последнему повреждения в виде глубокой вмятой царапины автоцистерны длиной 1,5 метра.

На момент совершения нарушения ответчик состоял в трудовых отношения с истцом, являясь <данные изъяты> согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-14) и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (л.д.15).

Истцом было организовано и произведено служебное расследование по факту указанного происшествия, по установлению причин, обстоятельств, происшествия, размера ущерба, а также вины ответчика в случившемся.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы составляет 187 000 рублей (л.д.17-22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в размере 187 000 рублей (л.д.26).

Суду представлена претензия ООО «Шахтоуправление «Майское» к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ему предложено возместить ущерб в размере 187 000 рублей (л.д.23-24).

В материалы дела представлена инструкция по охране труда для <данные изъяты> (л.д.28-34), с приложенным листком ознакомления сотрудников, в том числе и ФИО3 (л.д.35).

Суду представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в отношении ФИО3, согласно которому он уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Суду представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования (л.д.37). По результатам проведения служебной проверки представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделан вывод о том, что ФИО3 совершенно виновное действие, что повлекло причинение ущерба в размере 187 000 рублей. (л.д.38-39).

Суду представлен устав ООО «Шахтоуправление «Майское» с внесенными изменениями (л.д.41-48).

Также, суду представлена копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия (л.д.49), копия объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил о случившемся (л.д.50).

Истцом в материалы дела представлены пояснения, в которых он указывает на нарушения ФИО3 инструкции (л.д.80-81). Также суду представлены копии документов по эксплуатации указанного экскаватора и паспорт самоходной машины на указанный экскаватор (л.д.82,83). Также представлены копии из журнала приема-сдачи смены, работы и ремонтов указанного гидравлического экскаватора (л.д.84-86), проект производства работы экскаватора (л.д.87-95).

ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых он поясняет, что нарушения были совершены водителем топливозаправщика, размер и факт причинения ущерба не доказаны (л.д.96-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения ремонта повреждений, дальнейшая эксплуатация возможна; стоимость размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом износа составляет 109 440 рублей; стоимость размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 109 440 рублей; стоимость размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 41 046 рублей; стоимость размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 41 046 рублей (л.д.174-202).

Доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО3, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в размере 109 440 рублей, так как согласно экспертного заключения, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом износа составляет 109 440 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 4940 рублей (л.д.27).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходыпо уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» ущерб в размере 109 440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4940 рублей.

Всего взыскать: 114 380 рублей (сто четырнадцать тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-75/2024