Апелляционное постановление № 22-1127/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 № 22-1127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Долгова Д.О.,

защитника – адвоката Пикулькина А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Пикулькина А.А.,

на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, не работающий, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> постановлено конфисковать, обратить в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264 ч.1.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулькин А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 полностью раскаялся в содеянном, дал правдивые и последовательные показания. Кроме того, полагает необоснованным конфискацию автомобиля, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 не принадлежит, собственником автомобиля является ФИО2 На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции защитник Пикулькин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор отменить в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Прокурор Долгов Д.О. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда отменить в части конфискации имущества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1 из которых следует, ФИО2 является матерью осужденного у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» который она приобретала в автосалоне. Автомобиль марки «<данные изъяты>» она купила в кредит, который сама же и погашала, договор купли-продажи подписывала сама. На автомобиль она сама оформила страховой полис КАСКА, ОСАГО она не оформляла. Автомобиль она приобрела после заболевания <данные изъяты>, так как стало тяжело ходить. Водительского удостоверения у нее нет, и не было, на автомобиле ее возил ее сын - ФИО1 на необходимые процедуры и обследование. Кроме как ее возить, сын автомобилем не пользовался, так как у него имеется собственный автомобиль «<данные изъяты>». До уголовного дела она не знала, что сын лишен водительского удостоверения. Автомобиль ей необходим для того чтобы ездить на лечение, поскольку после <данные изъяты> ей плохо ходить, у нее слабость. В настоящее время она хочет продать автомобиль. Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 19 часов 20 минут у <адрес> для проверки документов был автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Водитель представился ФИО1 ходе разговора, с которым у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с изложенным ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор на месте, от чего последний отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, от чего он тоже отказался – был составлен протокол, в котором он расписался.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61); - протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции все собранные по делу доказательства в совокупности верно признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери, которая имеет хроническое заболевание.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции учёл все известные суду на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства. Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде обязательных работ и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, а также для предоставления отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18, 389.17 УПК РФ основанием отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушения уголовного закона.

Из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении одного из указанных выше преступлений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3.1).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.) (пункт 3.2).

По делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому, и было использовано им при совершении преступления (пункт 11).

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принял решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым осужденный управлял в момент совершения преступления, указывая, что данный автомобиль принадлежит осужденному.

Однако суд не привел достаточных и убедительных оснований на основе исследованных доказательств для вывода о том, что транспортное средство принадлежит ФИО1, учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности на автомобиль иного лица – ФИО2, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомашину марки «<данные изъяты>» в кредит для личных целей и оплачивала ежемесячные платежи (т.1 л.д.138-225). На основании карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (т.1 л.д.15).

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, однако был приобретен его матерью ФИО2 на ее денежные средства, она разрешала сыну пользоваться вышеуказанным автомобилем для ее поездок к врачу и о факте лишения его ранее права управления транспортным средством ей известно не было (т.1 л.д.77, т.2 л.д. 4-5).

При этом в приговоре не приведено доказательств того, что данный автомобиль находился в общей собственности осужденного и его матери.

Факт управления осужденным автомобилем, в том числе неоднократно до совершения преступления, не подтверждает правоотношения собственности.

Таким образом, без проверки данных обстоятельств с выводом суда о принадлежности автомобиля ФИО1 и о наличии оснований для конфискации имущества согласиться нельзя. В соответствии с положениями действующего законодательства является необоснованным учитывать только факт пользования транспортным средством, необходимо выяснять все имеющие значение юридически значимые обстоятельства для принятия такого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, доводы апелляционной жалобой адвоката Пикулькина А.А. в данной части заслуживают внимания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу <адрес>;

- указанный автомобиль возвратить по принадлежности собственнику ФИО2. В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикулькина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко