Постановление № 1-283/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-283/2017

№

(сл. №)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Березовского района Красноярского края ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Гурьяновой Н.С., представившей удостоверение № и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от <дата> года № №,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес><адрес> Красноярского края, гражданина , военнообязанного, имеющего образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего , официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь жителем <адрес> Красноярского края, достоверно знал о том, что за домом № по <адрес> в п<адрес>, находится автомобиль марки «ГАЗ-3110», г/н № регион, который никто не эксплуатирует. <дата> в ночное время, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, возник преступный умысел на хищение автомобиля марки «ГАЗ-3110», г/н № регион, принадлежащего ФИО2, с целью последующего его разукомплектования и дальнейшей продажи. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – указанного выше автомобиля, <дата> около 01 час. 30 мин. ФИО3, двигаясь на своем автомобиле марки «ЗАЗ-1102» по <адрес>, встретил знакомого ФИО, и попросил помочь отбуксировать автомобиль марки «ГАЗ-3110», г/н № регион, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему, тем самым ввел в заблуждение последнего относительно своих преступных намерений. ФИО, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, полагая, что автомобиль принадлежит последнему, согласился помочь. После чего, <дата> в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин., ФИО3, на своем автомобиле марки «ЗАЗ-1102», совместно с ФИО, который не знал о преступных намерениях последнего, приехал к дому № по <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ГАЗ-3110», г/н № регион, принадлежащий ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «ГАЗ-3110», г/н № регион, принадлежащего ФИО2, с целью его разукомплектования и дальнейшей продажи, <дата> в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин., ФИО3, находясь по указанному выше адресу, подогнал свой автомобиль марки «ЗАЗ-1102» к автомобилю марки «ГАЗ-3110», г/н № регион, принадлежащему ФИО2. После чего, подойдя к автомобилю ФИО2, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение данного автомобиля, находясь за домом № по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не может, а присутствующий ФИО не подозревает о его преступных намерениях, действуя , умышленно, из корыстных побуждений, с помощью троса присоединил автомобиль марки «ГАЗ-3110», г/н № регион, принадлежащий ФИО2, к своему автомобилю. После чего, ФИО3 управляя своим автомобилем, отбуксировал автомобиль марки «ГАЗ-3110», г/н № регион, стоимостью 40 000 рублей, за управлением которого находился ФИО, в район <адрес>. Похищенный автомобиль ФИО3 обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, оставив по указанному выше адресу, где автомобиль впоследствии был обнаружен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березовский».

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, они примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Подсудимый ФИО3 и защитник Гурьянова Н.С. поддержали ходатайство заявленное потерпевшим о прекращении производства по уголовному делу, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением. Подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, извинился, загладил причиненный ущерб, потерпевший не имеет к нему претензий.

Выслушав потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 не судим, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести. Подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторонам разъяснены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеется заявление потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред заглажен, последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторонам разъяснены, понятны, ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает уголовное дело подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ-3110», г/н № регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной на <адрес> Красноярского края, после вступления постановления в законную силу, передать потерпевшей ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий А.Б. Золотухина