Приговор № 1-101/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101/2020

УИД 16 RS 0031-01-2020-002149-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника Тимофеева А.Н.,

при секретаре Чиркуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомашиной <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично и суду показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как подумал, что освидетельствование может сложиться не в его пользу, поскольку до этого употреблял стимулирующие таблетки.

Наряду с этим, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО13., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали в <адрес> На обратном пути около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД за то, что они ехали с не пристегнутыми ремнями безопасности. Находясь в автомашине сотрудников ГИБДД, ФИО1 прошел освидетельствование, результат был отрицательным. Через некоторое время они поехали в <данные изъяты> для медицинского освидетельствования, где ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Когда приехали домой, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью употреблял таблетки (л.д.57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 При освидетельствовании состояние алкогольного опьянения установлено не было. В <данные изъяты> ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.61-63).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.15);

- постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д.25-26).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что в силу ст.4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный законом годичный срок со дня окончания исполнения постановления, по которому он был подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не истек. Поскольку правовые последствия, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, не истекли, вновь совершенные действия подсудимого по управлению транспортным средством в состоянии опьянения образуют повторность.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление, данные о личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, а также условия жизни семьи.

ФИО1 характеризуется положительно.

В силу ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым учесть наличие у него <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку его исправительное воздействие для подсудимого недостаточно.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку он совершил преступление в области дорожного движения при управлении транспортным средством.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ видеозапись, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, - подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок – 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья