Апелляционное постановление № 22К-1838/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22К-1838/2017

Судья Паршин Е.А. Дело № 22к-1838/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 марта 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Зинченко С.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

защитника Аверина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Шумара Е.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года, которым

защитнику ШУМАРУ Е.А.,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Аверина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2016 года защитник Шумар Е.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО, обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Балашихинский городской суд Московской области, в которой просил: признать незаконным нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу <данные изъяты>, а также признать незаконными и необоснованными постановления о приостановлении предварительного расследования от 11 марта 2013 года и 11 декабря 2015 года на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Шумар Е.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО, просит постановление судьи отменить, поскольку следствие по делу проведено с нарушением разумных сроков, ранее принятые решения о приостановлении предварительного расследования были приняты по надуманным основаниям, истребованные судом материалы в должном объеме не поступили и в порядке ст.125 УПК РФ не проверены. Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования от 11 декабря 2015 года состоялась спустя 6 месяцев и не связана с решением прокурора, которое в материалах дела отсутствует.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ч.1 ст.38915, п.2 ч.2 ст.389 17 УПК РФ, поскольку:

Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.38917 УПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения является его вынесение незаконным составом суда.

Так, из представленных материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года жалоба защитника Шумара Е.А принята к производству судьей Балашихинского городского суда Московской области Паршиным Е.А. и назначена к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы 12 июля 2016 года судьей Паршиным Е.А. вынесено решение о прекращении производства, которое отменено 13 октября 2016 года в апелляционном порядке судьей Московского областного суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 31 октября 2016 года жалоба защитника Шумара Е.А вновь принята к производству судьей Балашихинского городского суда Московской области Паршиным Е.А., им же 26 декабря 2016 года постановлено обжалуемое итоговое решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника Шумар Е.А.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено незаконным составом суда, поскольку в силу положений ч.1 ст.63 УПК РФ судья Паршин Е.А. не мог участвовать при новом рассмотрении судебного дела в суде первой инстанции после отмены вынесенного им постановления о прекращении производства по жалобе, где он вошел в обсуждение оспариваемых обстоятельств и высказал суждения по существу обжалуемого вопроса. При этом отсутствие в апелляционном постановлении от 13 октября 2016 года прямого указания о рассмотрении дела в ином составе суда не освобождало судью первой инстанции от выполнения требований ч.1 ст.62 УПК РФ, предписывающих самостоятельно устраниться от участия в производстве по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.38922 УПК РФ, с учетом наличия не устранимых в суде апелляционной инстанции фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит проверить все доводы жалобы заявителя, учесть тезисы апелляционной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шумара Е.А. – отменить.

Судебное дело по жалобе адвоката Шумара Е.А. направить в Балашихинский городской суд Московской области на новое рассмотрение, судом в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Шумара Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий