Решение № 2-2634/2020 2-2634/2020~М-2468/2020 М-2468/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2634/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2634/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 346640,23 руб., из которых, 15556,78 руб. – основной долг, 1442,26 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 25226,68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 304414,51 руб. – штрафы. Также, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 6666,4 руб. В обоснование иска указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также, обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 346640,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора уступки права требования уступил право требования задолженности ответчика ООО «Феникс», о чем ответчик надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На направленное судом в адрес истца заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответ не получен.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс-кредит" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено в судебном заседании между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ... путем акцепта ответчиком оферты банка.

Согласно исковому заявлению, представленным расчету задолженности, выписке по лицевому счету задолженность ФИО1 составляет 346640,23 руб., из которых, 15556,78 руб. – основной долг, 1442,26 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 25226,68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 304414,51 руб. – штрафы.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по указанному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 по договору последнее погашение по кредиту произведено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд приходит к выводу, что начало течение срока о нарушении права следует исчислять с указанной даты. В связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2012 года № 43 – к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из выписки, приложенной к исковому заявлению, следует, что после указанной даты от ответчика ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору не поступали.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за обращением в суд в связи с нарушением своего права истец обратился к мировому судье лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже за истечением срока для обращения в суд.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020.

Судья: Ю.А.Смирнова