Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-281/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Буданова А.А., при секретаре Бабаниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя Б.. обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 61434 рублей 52 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем ему был выдан всесезонный комплект полевого обмундирования, являющийся инвентарным имуществом, общей стоимостью 61434 рубля 52 копейки, который тот при увольнении с военной службы не сдал.

В своём дополнительном заявлении представитель истца ФИО3 уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость несданного тем вещевого имущества с учётом его износа в размере 43745 рублей 78 копеек.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела командир войсковой части №, руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в судебное заседание не прибыли, при этом представитель ответчика – Б., просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Ответчик извещался судом о подготовке дела, а также времени и месте судебного заседания телеграммами от 25 сентября и 4 октября 2017 года, при этом обе они ответчику вручены не были. Согласно почтовым уведомлениям адресат по адресу: <адрес>, не проживает.

По сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 19), ФИО2 зарегистрирован по указанному выше адресу.

Между тем, из рапорта участкового инспектора ФИО1 усматривается, что судебная повестка ФИО2 не вручена, по месту регистрации ответчика проживает его мать, которая пояснила, что точного адреса места жительства сына она не знает, связь поддерживает по сотовой связи по номеру телефона №( л.д. 31).

Согласно телефонограмме № 1795-т (л.д. 33) сотовый телефон ФИО2 отключён.

Как усматривается из телефонограммы № 1765-т от 19 сентября 2017 года, ФИО2 связь со своей матерью не поддерживает, проживает в городе <адрес>, точный адрес его неизвестен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель финансового органа П. просила удовлетворить иск в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее Постановление).

На основании п. 9 Постановления имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

В соответствии с п.п. 10, 12 и 19 Постановления к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно пункту 25 Постановления вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

В силу пункта 62 Приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 №555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Из раздаточных ведомостей № 3 за январь 2014 года, № 45 за февраль 2014 года, № 47 за февраль 2014 года, № 32 за февраль 2014 года, № 95 за апрель 2014 года, № 100 за апрель 2014 года, а также требования-накладной № 17 за 2014 год видно, что ФИО2 получил инвентарное вещевое имущество.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 646 от 22 декабря 2014 года ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части с 13 февраля 2015 года.

Как усматривается из заключения по материалам административного расследования от 28 августа 2017 года, ФИО2 при исключении из списков личного состава части полученное им вещевое имущество не сдал.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения действиями ответчика ущерба государству в лице войсковой части №.

Между тем, определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Так, из справок начальника вещевой службы войсковой части № от 18 сентября 2017 года №318 и 319 стоимость вещевого имущества, не сданного ФИО2 на вещевой склад указанной воинской части, с учётом износа составляет 43745 рублей 71 копейка.

Однако представленными в суд доказательствами не подтверждается факт получения ФИО2 шапки-ушанки матросской, стоимость которой с учётом износа составляет 118 рублей 83 копейки.

Из телефонограммы № 2066 от 19 октября 2017 года усматривается, что по сообщению представителя командира войсковой части № Б. иных документов, подтверждающих выдачу ответчику вещевого имущества в воинской части нет.

С учётом изложенного, суд находит недоказанным факт получения ФИО2 шапки-ушанки матросской и причинения государству в лице воинской части материального ущерба в связи с её несдачей в вещевую службу в размере 118 рублей 83 копеек, а поэтому полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Вместе с тем, суд находит установленным, что именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 43626 рублей 88 копеек, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО2 вещевого имущества, полученного им по раздаточным ведомостям № 3 за январь 2014 года, № 45 за февраль 2014 года, № 47 за февраль 2014 года, № 32 за февраль 2014 года, № 95 за апрель 2014 года, № 100 за апрель 2014 года, а также требованию-накладной № 17 за 2014 год, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 9 ч. 1 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, с учётом удовлетворенных требований, к уплате подлежит государственная пошлина в размере 1509 рублей, которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1509 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233- 235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части №, поданное его представителем по доверенности – Б., к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № сумму причиненного государству материального ущерба в размере 43626 (сорока трёх тысяч шестисот двадцати шести) рублей 88 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счет федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1509 (одной тысячи пятисот девяти) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буданов