Решение № 2А-433/2019 2А-433/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-433/2019

Дело № 2а-433/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области к ФИО2 о взыскании недоимки по единому налогу на вменённый доход, штрафов,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по единому налогу на вменённый доход в сумме 22 448 рублей, штрафов в сумме 6 033 рубля 61 копейка.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2, ИНН <номер>, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применял режим налогообложения – единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) на основании представленных административным ответчиком налоговых деклараций по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года проведены камеральные налоговые проверки в отношении ФИО2, по результатам которой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, в связи с чем, налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №<номер>, <номер> с доначислением единого налога на вменённый доход в общей сумме 22 488 рублей, пени по единому налогу на вменённый доход в сумме 6 033 рубля 61 копейка, и назначения наказания в виде штрафа в сумме 5 461 рубль 40 копеек.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, в которых предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу инспекции недоимки по единому налогу на вменённый доход, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по <адрес> задолженность по единому налогу на вменённый доход в сумме 22 488 рублей, пени по единому налогу на вменённый доход в сумме 6 033 рубля 61 копейка, штраф в сумме 4 248 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, дважды направленные по адресу регистрации административного ответчика (<адрес>), вернулись с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый п. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, определенных п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В силу ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.

Исходя из п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке (ст. 346.27 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный в предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (ст. 346.27 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данным налогового учета ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применял режим налогообложения – единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик представил в налоговую инспекцию декларации по единому налогу на вменённый доход за 2 и 3 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года.

На основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО2

По результатам налоговой проверки инспекцией составлены:

акт налоговой проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено решение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119,НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, доначислены: налог на сумму 5 418 рублей, пени – 1 735 рублей 61 копейка, штраф – 541 рубль 80 копеек (по п. 1 ст. 122 НК РФ), 500 рублей (по п. 1 ст. 119 НК РФ);

акт налоговой проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено решение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, доначислены: налог на сумму 5 418 рублей, пени – 1 595 рублей 56 копеек, штраф – 541 рубль 80 копеек (по п. 1 ст. 122 НК РФ), 500 рублей (по п. 1 ст. 119 НК РФ);

акт налоговой проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено решение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, доначислены: налог на сумму 5 826 рублей, пени – 1 424 рубля 12 копеек, штраф – 582 рубля 60 копеек (по п. 1 ст. 122 НК РФ), 500 рублей (по п. 1 ст. 119 НК РФ);

акт налоговой проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено решение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, доначислены: налог на сумму 5 826 рублей, пени – 1 278 рублей 32 копейки, штраф – 582 рубля 60 копеек (по п. 1 ст. 122 НК РФ), 500 рублей (по п. 1 ст. 119 НК РФ).

Решения налогового органа не обжалованы в вышестоящий налоговый орган и вступили в законную силу. Соответственно обстоятельства дела по налоговому правонарушению установлены правильно.

В связи с несвоевременной уплатой суммы налога задолженность административного ответчика составила: по ЕНВД – 22 488 рублей, пени по ЕНВД – 6 033 рубля 61 копейка, штраф – 4 248 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, пени и штрафа, которые в установленный срок не исполнены, задолженность по налогу, пени и штрафам не погашена.

Согласно ч. 7 ст. 6 КАС РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

В данном случае административным истцом представлены доказательства наличия задолженности по уплате единого налога на вмененный доход на отдельные виды деятельности, а административным ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих позицию административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок направления требования и подачи административного иска в суд о взыскании недоимки по налогу административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в полном объеме.

Административный истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи с административного ответчика согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> 32 770 рублей 41 копейку, из них: сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 22 488 рублей, штраф в размере 4 248 рублей 80 копеек, пеню в сумме 6 033 рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.<адрес>