Решение № 2-651/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело ..............


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд.............. поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

о взыскании в его пользу со СПАО «Ресо-Гарантия»:

..............

..............

..............

..............

..............

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего .............. на Федеральной дороге «Кавказ» 350 км. 600 м., транспортное средство – автомобиль марки/модели «КИА ЦЕРАТО», номер государства регистрации транспортного средства «.............. принадлежащий ФИО1, получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик, поврежденное в результате ДТП имущество осмотрел, ДТП признано страховым случаем, в результате чего, была произведена страховая выплата в размере .............. 66 копеек. Из-за недостаточности произведенной суммы выплаты, заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба.

Согласно данным экспертного заключения .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .............., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ..............

Таким образом, ФИО1 пришел к выводу, что необоснованно лишился страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .............. Кроме этого, ФИО1 произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме .............., которые являются убытком.

Страхователь, действуя в правовом поле, .............. обратился к страховщику с письменной претензией, к которой приложил заключение автотехнической .............., ответил отказом. Истец считает данный отказ незаконным и был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика представил письменное возражение, в котором указал, что .............. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем ...............

.............., по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство ФИО1, было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению .............., выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от .............., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от .............., составила ..............

Страховое возмещение в указанном размере было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 .............., что истцом не отрицается, т.е. в установленный законом срок, тем самым, страховщиком исполнено свое обязательство надлежащим образом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ............... В соответствии с заключением ИП ФИО4 .............., стоимость такого ремонта составила ...............

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требования закона, предписывающие при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Определением Минераловодского городского суда.............. от .............. удовлетворено ходатайство СПАО «Ресо-Гарантия», по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

.............. в суд поступило заключение по судебной авто-товароведческой экспертизе от .............. .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..............

Ознакомившись с выводами которой, представитель ФИО1 – ФИО3 заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего данное исследование.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который на вопрос представителя истца показал, что при производстве судебной авто-товароведческой экспертизы был использован справочник Российского Союза Автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 показал, что поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от .............. установлено, что справочники РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, который до настоящего времени не сформирован в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России .............. N 432-П (далее - Единая методика), он просит вернуть экспертизу на доработку для установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиль марки/модели КИА ЦЕРАТО, номер государства регистрации транспортного средства .............., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА.

Определением Минераловодского городского суда.............. от .............. удовлетворено ходатайство представителя истца – ФИО3 - заключение эксперта и материалы гражданского дела возвращены в ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» для доработки с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

.............. в суд поступило заключение по судебной авто-товароведческой экспертизе от .............. .............., в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «КИА ЦЕРАТО», номер государства регистрации транспортного средства «.............. с учетом износа составила ..............

Истец и представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца – ФИО3, после ознакомления с заключением по судебной экспертизе от .............. .............., согласившись с ее выводами, исковые требования в порядке ст. 39 ГГПК РФ не уточнял, настаивая на первоначально заявленных требованиях, находящихся в пределах 10 % статистической погрешности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО1, .............. года рождения, уроженцу с. В. .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «КИА ЦЕРАТО», номер государства регистрации транспортного средства «В935ТХ/26», 2011 года выпуска, VIN .............., что подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 13 часов 00 минут на 350 км. + 600 м. Федеральной дороги «Кавказ» произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «КИА ЦЕРАТО», номер государства регистрации транспортного средства «..............», управляемого ФИО1;

- автомобилем марки/модели «Скания R144» со знаком государства регистрации транспортного средства «КGSM 1279» под управлением ФИО6;

- - автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074», номер государства регистрации транспортного средства «А628..............», управляемого ФИО7-О.

Допущенные водителем автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074» ФИО7-О. нарушения п. 8.4 ПДД РФ стали причиной ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от .............. и постановлением от .............. .............. о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки/модели «ВАЗ 21074», автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом, страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки/модели «КИА ЦЕРАТО», номер государства регистрации транспортного средства «.............. в соответствии Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ ..............).

Гражданская ответственность ФИО7-О. при управлении автомобилем марки/модели «ВАЗ 21074» со знаком государства регистрации транспортного средства «А628..............» в соответствии Законом об ОСАГО на момент ДТП также была застрахована по договору страхования ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ ..............).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до .............. в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

В данной связи, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, но после .............., то страховое возмещение возмещается исключительно в порядке прямого возмещения ущерба.

.............. потерпевший предоставил страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» все предусмотренные Законом об ОСАГО документы с заявлением прямом возмещении ущерба.

.............. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № .............., выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от .............., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от .............., с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила ..............

.............. страховое возмещение в размере .............. перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 что подтверждается копией платежного поручения от .............. .............., признается и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения самостоятельной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ...............

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО4 от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила .............., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 294 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 пришел к выводу, что необоснованно лишился страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 96 200 рублей. Кроме этого, ФИО1 произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей.

.............. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО1, в которой последний предлагал в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 96 200 рублей, а также возмещение затрат на оплату независимого эксперта в размере 8 000 рублей, с приложением необходимых документов, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по результатам рассмотрения которой СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе от .............. за .............. отказало в удовлетворении претензии.

В обоснование отказа указано, что экспертное заключение от .............. .............. подготовлено экспертом-техником ФИО4 не в соответствии с Единой Методикой.

На это же, представитель ответчика указывал в своем отзыве на исковое заявление, ходатайствуя о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением судьи Минераловодского городского суда.............. от .............. удовлетворено ходатайство СПАО «Ресо-Гарантия», по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

.............. в суд поступило заключение по судебной авто-товароведческой экспертизе от .............. .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175 800 рублей. При производстве экспертизы экспертом-техником использовались справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Вместе с тем, согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запчастей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от .............., которым РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от .............., которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от .............. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях РСА нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд округа, напротив, исходил из того, что заявитель при формировании справочников действовал в рамках полномочий, предоставленных Банком России в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Верховного Суда РФ от .............. ..............-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. по делу № А65-16238/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда .............. от .............. по тому же делу отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от .............. по тому же делу оставлено в силе.

В данной связи, определением судьи Минераловодского городского суда.............. от .............. удовлетворено ходатайство представителя истца – ФИО3 - заключение эксперта и материалы гражданского дела возвращены в ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» для доработки с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

.............. в суд поступило заключение по судебной авто-товароведческой экспертизе от .............. .............., в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «КИА ЦЕРАТО», номер государства регистрации транспортного средства «В935ТХ/26» с учетом износа составила 250 500 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, не оспариваемых и признанных сторонами, суд, разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере 96 200 рублей, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Приведенная позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...............

В результате судебного разбирательства установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 935 рублей 66 копеек, при этом размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 250 500 рублей.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, превышает 10 процентов, то есть не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства в размере 106 565 рублей (250 500 – 143 935).

Вместе с тем, после ознакомления с заключением эксперта от .............. .............. представитель истца – ФИО3 исковые требования в части размера взыскиваемого страхового возмещения, не уточнял, как следствие, суд, будучи ограниченным размером исковых требований, не выходя за их пределы, считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченного страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 96 200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа в рассматриваемом споре составляет 48 100 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............. (согласно дата-штампу на заявлении, входящий номер ..............), в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали 08.11.2017

В пределах указанного срока, .............., страховщик произвел страховую выплатуне в полном объеме – в размере 143 935 рублей 66 копеек.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7.

Таким образом, размер неустойки должна исчисляться за период с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов) по .............. (на дату вынесения решения суда) из размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты размере 96 200 рублей.

Вместе с тем в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с .............., что не соответствует установленным обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Таким образом, размер неустойки за период с .............. по .............. составляет 187 590 рублей 35 копеек, из расчета 1 % от 96 200 рублей * 195 дней.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ...............

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченной страховой выплаты в размере 96 200 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 187 590 рублей 35 копеек и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 100 рублей 50 копеек, общая сумма таких штрафных санкций значительно превысит размер основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за заявленный истцом период с .............. по .............. со 187 590 рублей 35 копеек до 27 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 48 100 рублей 50 копеек до 30 000 рублей, в итого взыскав с ответчика в пользу истца: неустойку за период с .............. по .............. в размере 27 000 рублей; предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - сумме 2 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления .............., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ..............).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а во взыскании сверх этой суммы - 5 000 рублей, суд отказывает.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, как уже выше указывалось, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), при этом, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд полагает возможным взыскать судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика с ответчика в размере 8 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 964 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца с. В. .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 96 200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца с. В. .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца с. В. .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки за иной период и в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца с. В. .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 2 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца с. В. .............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки:

- в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере – 5 000 рублей;

- - в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 3 964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............