Определение № 2-533/2017 2-533/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело № 2-533/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей и хранящиеся в Пензенском отделении № ПАО Сбербанк денежные средства в размере 70 000 руб. посредством «Сбербанк Онлайн» были переведены с ее счета в банке с вклада «Управляй» на ее карту и в тот же день указанная сумма через устройство самообслуживания № в <адрес> посредством услуги «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод с ее карты на карту неизвестного лица, то есть работница Банка не убедившись в правомерности проведенной операции с грубой неосторожностью при оказании банковской услуги нанесла ей материальный ущерб в размере 70 000 руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу данную сумму в размере 70 000 руб., сумму штрафа в размере 35 000 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.

Стороны вызывались в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.

Однако истец ФИО1 дважды в суд по вызову не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ФИО1 не явилась по вызову в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк ФИО2 не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тарасова И.Г.