Постановление № 5-180/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 5-180/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-180/2017

11 июля 2017 года п.Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.,

рассмотрев поступившее из Таганрогской таможни ЮТУ ФТС РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в отношении ООО «БИГ КАР», юридический адрес: <адрес>.,

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2016 года на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни для завершения процедуры таможенного транзита на таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство <данные изъяты> р/н №, прицеп <данные изъяты>, р/н №, под управлением водителя транспортной компании ООО «БИГ КАР» В.., которым для целей таможенного контроля была подана транзитная декларация ТД № на товар – замороженный свиной жир, вес брутто – 20668 кг, количество грузовых мест – 17, представив пакет товаросопроводительных документов, согласно которому отправителем товара является фирма ООО «<данные изъяты>» <адрес>, получателем – ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), перевозчик и декларант ООО «БИГ КАР» (<адрес>). В ходе таможенного досмотра и по результатам таможенной экспертизы установлено, что под таможенную процедуру был помещен товар: 1) замороженные куски подкожного свиного жира, не соленые, без специй, не копченые, что соответствует наименованию товара, заявленному в акте ветеринарно-санитарного досмотра №780875 от 14.10.2016, и является подкожным жиром; 2) замороженные куски наружного покрова, отделенные от туши свиньи – свиная шкура, что не соответствует наименованию товара, заявленному в акте ветеринарно-санитарного досмотра № от 14.10.2016, и является свиной шкурой, тем самым перевозчик ООО «БИГ КАР» произвел недоставку товара - замороженный свиной жир, весом 20668 кг, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки.

Представитель ООО «БИГ КАР» по доверенности ФИО1 в судебном заседании вину не признал, сославшись на то, что перевозчиком ООО «БИГ КАР» был доставлен из <адрес> загруженный товар по транзитной декларации на Таганрогский таможенный пост, при этом при прибытии у таможенного органа никаких вопросов по доставке товара, по наложенным средствам идентификации не возникало. Считает, что иная упаковка на товаре могла появиться при проведении операций по перегрузке товара с одного автомобиля на другой, учитывая, что перевозимый товар может храниться только в замороженном виде и при определенной температуре. В противном случае товар начинает таять и распадаться, поэтому, предполагает, что работники склада при перегрузке использовали упаковку от иного товара. Объяснить отличие в наименовании товара не может, указав, что доставлен был именно тот товар, который был загружен в Германии, замены или утраты товара не имелось.

Представитель Таганрогской таможни по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что при производстве по делу были собраны доказательства, подтверждающие вину ООО «БИГ КАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно пп.1 п.2 ст.215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

В соответствии с п.1 ст.220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Из статьи 223 ТК ТС следует, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 224 ТК ТС предусмотрено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с п.21 ст.4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через Таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу п. 2 ст.224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Статьей 3 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, Женева, 1956 год, предусмотрено, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что перевозчик ООО «БИГ КАР» в лице водителя В.. осуществлял международную перевозку по процедуре таможенного транзита на транспортном средстве <данные изъяты>, р/н №, прицеп <данные изъяты>, р/н №, в соответствии с товарно-сопроводительными документами товара – замороженный свиной жир, вес брутто – 20668 кг, количество грузовых мест – 17, от фирмы-отправителя ООО «<данные изъяты>» <адрес> в адрес фирмы-получателя ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), однако в таможенный орган назначения был доставлен иной товар: замороженные куски наружного покрова, отделенные от туши свиньи – свиная шкура, который был упакован с маркировкой российских предприятий-производителей.

Таким образом, ООО «БИГ КАР», не доставив на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни товар – замороженный свиной жир, вес брутто – 20668 кг, принятый к международной перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации №, нарушило требования статьи 223 ТК ТС, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Вина ООО «БИГ КАР» в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22.02.2017 года; ТД №, CMR б/н от 11.10.2016г.; инвойсом № от 11.10.2016г.; актом таможенного досмотра №, составленного должностным лицом т/п МАПП Б. Себежской таможни, из которого следует, что в ходе таможенного досмотра полиблоки с бумажными этикетками с маркировками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП К.. обнаружены не были; актом ветеринарно-санитарного досмотра № от 14.10.2016, из которого следует, что в транспортном средстве р/н №, полуприцеп р/н №, перемещался товар: замороженный свиной жир, нарушений целостности упаковки при досмотре выявлено не было, вскрытые полиблоки были опечатаны стикерной лентой Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям; письмом отправителя товара фирмы «<данные изъяты>» №, из которого следует, что товар свиная шкура в транспортное средство р/н №, полуприцеп р/н №, не отгружался, товары с логотипами Российской Федерации общество «<данные изъяты>» не реализует, так как общество торгует только товаром Германии или Евросоюза; актом таможенного досмотра №, из которого следует, что товар, замороженный свиной жир представлял из себя брикеты прямоугольной формы (полиблоки), упакованные п/э пленкой белого и голубого цвета, брикеты визуально немного отличаются, встречаются брикеты с поврежденной упаковкой и на некоторых поддонах встречаются фрагменты замороженного блока, которые сложены на поддонах навалом, без упаковки. На каждом паллете имеются визуально различные по содержимому брикеты, из них при взвешивании товара были выявлены по внешним признакам два вида замороженных блоков, состоящих из жировой ткани без шкур и шкур без шерсти, на которые можно разделить товар, а также на полиблоках имелись бумажные этикетки с маркировкой ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП К..; письмом Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 24.01.2017 №, письмом Управления Россельхознадзора по Воронежской области от 25.01.2017 №, из которых следует, что на территории РФ применяется маркировка бумажными этикетками следующими производителями товаров: ИП К.., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», нанесение маркировок на товар производится заводом – изготовителем, при этом указанные производители не являются предприятиями, которым разрешен экспорт своей продукции в <адрес>; заключением эксперта № от 09.12.2016г.; протоколом опроса свидетеля В.., письмом ООО «БИГ КАР» от 18.01.2017г., объяснением ГТИ ОТО и ТК №1 т/п МАПП Бурачки Себежской таможни Я..; протоколом опроса ГГТИ ОТД Таганрогского таможенного поста З.., а также иными материалами дела.

Судья считает, что ООО «БИГ КАР», вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

У перевозчика ООО «БИГ КАР» имелась возможность для соблюдения норм и правил при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, учитывая, что водитель перевозчика В.. присутствовал при погрузке вышеуказанного товара в Германии, поэтому ООО «БИГ КАР» имело возможность установить фактическое наименование товара, принятого к международной перевозке, потребовать от отправителя или иного заинтересованного лица товарно-сопроводительные документы, содержащие достоверные сведения о наименовании товара, либо отказаться от перевозки товара.

Судья отклоняет приведенные представителем ООО «БИГ КАР» доводы об отсутствии вины ООО «БИГ КАР» в совершении данного административного правонарушения, поскольку факт недоставки отгруженного в Германии в адрес украинского получателя вышеуказанного товара: замороженный свиной жир, вес брутто – 20668 кг, принятого к международной перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №, подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Действия ООО «БИГ КАР» судья квалифицирует по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ по признаку «недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки».

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения судья считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «БИГ КАР» (юридический адрес: <адрес>.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу на счет по следующим реквизитам: Банк получателя: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изготовлено в окончательной форме 13.07.2017 года

Судья А.И. Коркишко