Решение № 2-5122/2024 2-5122/2024~М-4171/2024 М-4171/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-5122/2024

Дело №2-5122/2024

УИД 55RS0007-01-2024-006997-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В. при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО8, обратился в суд с названным иском, и, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 на ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за еприод с 23.11.2023 по 22.07.2024, в размере 67 883,75 рублей, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины. В обоснование своих доводов указав, что он является собственником <адрес> в г. Омске. 07.07.2023 при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Люксор Тайм» произошло затопление квартиры. В связи с тем, что региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области отказал ему в добровольном возмещении причиненного ущерба, то он вынужден был обратиться в Центральный районный суд г. Омска, которым было вынесено решение по гражданскому делу № 2-264/2024 о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в его пользу 628 221,40 рублей. Взысканная судом сумма ему была выплачена ответчиком лишь 22.07.2024г. В адрес регионального фонда капитального ремонта 19.10.2023 он направил письменную претензию, которая была получена адресатом 23.10.2023 и, ссылаясь на ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указывает, что срок ответа на претензию и возмещения причиненного ущерба истек 22.11.2023, но ответчик не исполнил своих обязательств. Указывает, что ответчик не исполнил вовремя свое обязательство по возмещению ущерба и пользовался чужими денежными средствами на протяжении 249 календарных дней, то есть с 23.11.2023 по 22.07.2024.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности - ФИО8, в судебном заседании поддержал исковые требования, в том числе уточненные, просил удовлетворить в полном объеме по основаним, изложенным в иске.

Представитель ответчика регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков. После вступления в законную силу решения суда по делу № и получения исполнительного листа, на счет взыскателя была перечислена взысканная судом денежная сумма.

Представитель третьего лица ООО "Люксор Тайм" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-264/2024, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом

Согласно положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Соответственно, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными к взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Такой подход нашел отражение в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Установленная статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П)

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных сумм, являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023г. ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к РФК МКД Омской области о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником <адрес> в г. Омске. Данный многоквартирный дом обслуживает ООО «УК на Рабкоровской». 07.07.2023 при проведении ремонта кровли МКД подрядной организацией ООО «Люксор Тайм» произошло затопление его квартиры. 10.07.2023 инженером ООО «УК на Рабкоровской» в присутствии прораба ООО «Люксор Тайм» ФИО7 составлен акт о затоплении жилого помещения. 07.08.2023 по средствам «Ватцап-сообщения» прорабу ООО «Люксор Тайм» была направлена претензия о возмещении ущерба. 05.09.2023 ФИО2 B.C. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», оплатив 15 000 руб., для проведения оценки восстановительного ремонта квартиры. По результату обращения, согласно заключения специалиста №ОМСЭК-23/2496 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 1 155 000 руб. Кроме того, по причине затопления квартиры в ней начала искрить электропроводка, проживать в квартире не представляется возможным до окончания ремонтных работ, в связи с чем ФИО2 B.C. со своей семьей был вынужден снимать другое жилье. Так, с ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивает ежемесячно 55 000 руб. по договору найма жилого помещения, на 20.10.2023 затратил 220 000 руб. 10.10.2023 в адрес ООО «Люксор Тайм» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответ на которую до настоящего времени не поступил. 19.10.2023 направлена претензия в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, до настоящего времени ответ не поступил. На основании изложенного просил взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области сумму причиненного ущерба в размере 1 155 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 15 000 руб., стоимость аренды квартиры в сумме 220 000 руб. (л.д. 3-5 гр.дела №2-264/2024).

При этом, как установил суд в ходе судебного разбирательства, до обращения в суд с данным иском ФИО2 в адрес РФК МКД Омской области была направлена претензия (л.д. 9-10 гр.дела №2-264/2024), в которой он просил ответчика незамедлительно возместить ему стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 1 155 000 рублей, а также затраты на аренду квартиры в сумме 220 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2024 по гражданскому делу №2-264/2024 по иску ФИО2 к РФК МКД Омской области, ООО «Люксор Тайм» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, были частично удовлетворены требования истца и с РФК МКД Омской области в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 662 536,40 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 8 610 рублей. В удовлетворении остальной части требований к РФК МКД по Омской области и в удовлетворении требований к ООО «Люксор Тайм» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, истцу было отказано (л.д. 7-9).

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 22.06.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка, выполненная на копии решения, представленного в материалы дела, а также информация из системы «ГАС Правосудие».

Поскольку ответчик решение не исполнил, 15.07.2024 истцу был выдан исполнительный лист ФС № для дальнейшего обращения в службу судебных приставов.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, после выдачи исполнительного листа по делу №2-264/2024, ответчиком РФКР МКД на счет ФИО2 была перечислена вся взысканная денежная сумма. Факт исполнения ответчиком судебного решения и перечисления денежных средств на счет ФИО2 в размере 671146,40 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Исходя из искового заявления, 19.10.2023 ФИО2 направил в адрес РФКР МКД претензию о возмещении ему в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1 155 000 рублей, а также затраты на аренду квартиры в размере 220 000 рублей (л.д. 19, 20). Указанная претензия была получена РФКР МКД Омской области 23.10.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 21). По мнению ФИО2, поскольку в тридцатидневный срок с момента получения причинителем вреда претензии, его требования не были исполнены добровольно, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2023 по 22.07.2024 (по дату исполнения судебного решения).

Таким образом, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец представил суду расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 23.11.2023 по 22.07.2024, который, по его мнению составил 66 334,71 рубль (л.д. 17-18).

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом поскольку, никаких денежных обязательств РФК МКД Омской области перед ФИО2 на момент направления в его адрес истцом претензии о возмещении ущерба не имело.

В данном случае обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникла у РФК МКД по Омской области со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Данная позиция отражена в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из котоорого следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как было отражено выше, решение Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2024 по гражданскому делу № 2-264/2024, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и в пользу последнего было взыскано 671 146,40 рублей, вступило в законную силу 22.06.2024.

Согласно платежному поручению № 7836 от 22.07.2024, РФКР МКД, с которого были взысканы названным решением суда денежные средства, 22.07.2024 перечислил на счет ФИО2 взысканную сумму 671 146,40 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с 22.06.2024 по 22.07.2024 (31 день), и сумма процентов исходя из ставки 16% составляет - 8 513, 60 рублей (628221,40 х 16%:366х31).

Что касается возражений стороны ответчика о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня получения ими исполнительного листа, то суд считает их несостоятельными и противоречащими нормам закона.

В соответствии с ч. 2. ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, присутствовавший при оглашении резолютивной части решения и получивший копию полного мотивированного решения суда, обязан был исполнить решение суда с того момента, когда оно вступило в законную силу, то есть 22.06.2024г.

Однако, как установил суд в ходе судебного разбирательства решение суда было исполнено только 22.07.2024г., то есть месяц спустя после вступления решения в законную силу.

При этом, ссылку представителя ответчтка о том, что возможности исполнить решение они не имели до момента поступления в адрес ответчика исполнительного документа, так как у них не былоникаких реквизитов истца, суд считает несостоятельной, поскольку как указал суд выше в октябре 2023г. ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба, в котором ФИО2 были указаны реквизиты его счета. Кроме того, суд хотел бы отметить тот факт, что стороной ответчика в материалы дела не представлено ни одного доказательств свидетельствующего о том, что ответчиком прпринимались какие либо попытки исполнить решение суда (они бы истребовали у ответчика реквизиты, перевели деньги почтовым либо иным переводом и т.д.) в установленный законом срок.

Кроме того, в своих возражениях сторона ответчика в качестве обоснования своих возражений ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, однако указывает, что согласно п. 57 указанного постановления решение суда подлежит исполнению с момента получения ими исполнительного документа, что противоречит содержанию п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", который четко указывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2237 рублей, что подтверждается чеком от 05.09.2024 (л.д. 4).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>), проценты за пользование чужии денежными средствами за период с 22.06.2024г. по 22.07.2024г. в размере 8 513 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Бредгауэр

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024г.