Апелляционное постановление № 22К-1182/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Юсупова А.У. дело №22к-1182/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

адвоката Таукенова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. в интересах Б... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Таукенова А.И. и Б... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СУ УМВД России «Нальчик» Б... от 8 апреля 2025г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя СО ОП № 1 УМВД России «Нальчик» Б... от 8 апреля 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 7 июля 2025 года Б... предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Таукенов А.И. и Б... обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанное постановление следователя ОП №1 СУ УМВД России «Нальчик» Б... от 8 апреля 2025 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2025 г. жалоба адвоката Таукенова А.И. и Б... оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Таукенов А.И., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, указывает в обоснование жалобы, что постановление следователя ФИО1 о возбуждении уголовного дела вынесено, в нарушение требований ч.2 ст. 140 УПК РФ, при отсутствии достаточных данных о преступлении. Следователь сослался на рапорт от 08.04.2025 о мошеннических действиях в отношении З..., К... и Ж..., основанием стали материалы проверки, указывающие на признаки преступления по ч.3 ст.159 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно фабуле дела, с 2015 по 2019 гг. неустановленное лицо обманом завладело 600 тыс. руб. З..., 100 тыс. руб. К... и 300 тыс. руб. Ж..., обещая продать им гаражи на ул. Профсоюзной в Нальчике, но не выполнил обязательств. При этом Б... сам был заявителем, гаражи однотипные, стоимость одинаковая, но суммы денег разнятся, показания «лжепотерпевших» не подтверждены расписками, договорами или другими документами, ни у одного из них не сохранились подтверждающие документы.

Считает, что правоохранительные органы неправомерно перевели его из заявителя в подозреваемого, скрывая виновных. В отношении самого Б..., вероятно, совершено должностное преступление, требующее отдельной проверки, следователь умышленно возбудил дело в отношении не установленного лица, зная его личность, нарушив, тем самым право Б... на защиту.

Полагает, что суд ошибочно считает ч. 3 ст. 159 УК РФ делом публичного обвинения.? ? Заявления потерпевших написаны через шесть месяцев после вынесения постановления о возбуждении дела, при этом потерпевшие не были предупреждены об уголовной ответственности за ложный донос и они не являются зависимыми или беспомощными лицами, чему суд не дал оценки.?

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2025 года отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОП № 1 УМВД России «Нальчик» Б... от 8 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика М... доводы апелляционной жалобы адвоката Таукенова А.И. считает несостоятельными, указывает, что суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы Б..., постановление следователя о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда нет.

В судебном заседании адвокат Таукенов А.И. и Б... поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор А... возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе адвоката Таукенова А.И. и Б... в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все изложенные в жалобе заявителя доводы, выслушал участников судебного разбирательства, и, исследовав материалы, касающиеся принятого решения о возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Таукенова А.И. и Б..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании материалов проверки, в постановлении указаны повод и основания для этого.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности Б... к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно в соответствии с требованиями закона указал о том, что данные доводы касаются оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции следователя и суда, рассматривающего дело по существу, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, а поэтому на данной стадии производства по уголовному делу рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку устанавливаются при производстве предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2025 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого повода и оснований, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит описание деяния и указание на пункты, часть и статью уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, все они свидетельствуют о необходимости проверки фактических обстоятельств в ходе расследования и рассмотрения дела по существу и на данной стадии производства по делу указанные доводы рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Учитывая изложенное, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Таукенова А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 октября 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Таукенова А.И. и Б... о признании незаконным постановления следователя ОП №1 УМВД России «Нальчик» Б... от 8 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова