Решение № 2А-1225/2021 2А-1225/2021~М-196/2021 М-196/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-1225/2021

Дело № 2а-1225/2021 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2021-000185-46

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Муллеровой Юлии Николаевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1083 кв.м, расположенного по адресу: *** 02 декабря 2020 года истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) с заявлением на основании статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы, об образовании земельного участка путем перераспределения земель государственная собственность, на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности истца (***), с приложением схемы расположения земельного участка общей площадью 1 469 кв.м, для утверждения. На данное заявление истцом было получено решение *** от *** об отказе в заключении соглашения о перераспределнии земельных участков. Отказ мотивирован тем, что формирование заявленного земельного участка приводит к изломанности границ.

На основании изложенного, истец просил:

1.Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в образовании земельного участка путем перераспределения земель государственная собственность, на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности.

2.Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенное нарушение прав истца путем принятия решения об образовании земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности, в соответствии с представленной Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1 469 кв.м.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек: должностное лицо, подписавшее оспариваемое истцом решение: начальника отдела по работе с земельными участками, собственность которые не разграничена МУГИСО Заварыкину О.В.

Административный истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеева О.Л. на доводах и требованиях иска настаивала. Дополнительно пояснила, что на земельном участке истца имеется объект недвижимого имущества – жилой дом, однако, данный объект не поставлен на кадастровый учет в установленном порядке. Кроме того, полагает, что ссылка ответчика на несоответствие Схемы, представленной истцом, по основанию не указания объектов недвижимости, не обоснована, поскольку, п. 4 Требований к подготовке Схемы, носит рекомендательный характер. Просит удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика – МУГИСО – по доверенности Еремина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело.

Административный соответчик - начальник отдела по работе с земельными участками, собственность которые не разграничена МУГИСО Заварыкина О.В. – в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица – Администрация г. Екатеринбурга – в суд также не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение в суд с указанным иском, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен, поскольку, оспариваемое решение от ***, а с настоящим иском истец обратился 15.01.2021.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность для удовлетворения иска в данном случае не установлена в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что Муллерова Ю.Н. является собственником земельного участка площадью 1083 кв. м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

02.12.2020 Муллерова Ю.Н. обратилась в Министерство с заявлением на основании статьи 39.28 Земельного кодекса РФ об образовании земельного участка путем перераспределения земель государственная собственность, на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности истца (***), с приложением Схемы расположения земельного участка общей площадью 1 469 кв.м.

Письмом МУГИСО от 17.12.2020 ***нз заявителю отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая решение МУГИСО, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Таким образом, перераспределение характеризуется как совокупность действий, направленных на преобразование земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько земельных участков с иными индивидуализирующими признаками.

Приведенные выше нормы земельного законодательства позволяют сделать вывод о том, что перераспределение земель является способом образования земельных участков, но не отнесено законодателем к самостоятельным основаниям для предоставления земельного участка и не заменяет порядка и оснований их предоставления.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 2 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Таким образом, как правильно указывает сам истец, исходя из положений пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ для осуществления перераспределения МУГИСО необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, проект межевания территорий в отношении поселка *** не утверждался; размер увеличившегося земельного участка не превышает установленные пределы в 25 соток.

Вместе с тем, оценивая наличие условия по исключению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку, в данном случае отсутствует утвержденный проект межевания территории в отношении поселка ***, следовательно, возможность образования земельного участка правомерно рассмотрена на основании представленной заявителем Схемы.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

На основании пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа (далее – Требования).

Согласно пункту 4 Требований, при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе, о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, стороной истца не оспорено, что, при наличии на земельном участке истца объекта недвижимости, в представленной истцом в МУГИСО схеме, данные о местоположении, координатах характерных точек границ объекта недвижимости, расположенного в пределах образуемого земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам иска, представленная истцом в МУГИСО схема, не соответствует вышеуказанным Требованиям.

Довод представителя истца о том, что пункт 4 Требований носит рекомендательный, а не обязательный характер, суд отклоняет, поскольку, в данном пункте прямо указано в утвердительной форме - «учитываются», а не в рекомендательном варианте - «могут быть учтены».

Более того, как указано в оспариваемом истцом решении МУГИСО, основанием для отказа также является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10).?

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вопреки доводам иска, представленная истцом схема расположения земельного участка противоречит требованиям к образуемым земельным участкам, так как приводит к изломанности границ. Как видно на схеме, земельный участок истца правильной прямоугольной формы, а с учетом присоединенного земельного участка, вновь образуемый земельный участок, на который претендует истец, становиться неправильной формы с изломанностью границ.

Вопреки доводам иска, как раз из представленной истцом Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также сведений публичной кадастровой карты, формирование заявленного земельного участка, а именно: координаты точек 2-9 Схемы расположения ЗУ идут по границам смежного соседнего земельного участка, а точки 1-2 - вдоль красной линии переулка Монетный, что прямо указывает на имеющиеся изломанные границы земель.

Как следует из представленной схемы, испрашиваемый административным истцом земельный участок включает в себя полностью земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий административному истцу, и земельный участок, не стоящий на кадастровом учете; данный участок имеет 26 характерных точек границ с соответствующими координатами, при этом представляет собой многоугольник, границы участка представляют собой множество точек от 1 до 26, имеют выступающие и впадающие части.

Таким образом, вариант схемы расположения земельного участка приведет к преобразованию исходного земельного участка в многоугольный изломанный объект, следовательно, предлагаемая административным истцом схема расположения земельного участка разработана с нарушениями предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Довод иска о том, что неразграниченные земли площадью 386 кв.м., которые истец просит перераспределить, представляют из себя клин заброшенной территории вдоль красной линии переулка ***, между смежными земельными участками: участком истца с КН *** и участком с КН ***, границы которого уточнены, а также довод о том, что сформировать самостоятельный земельный участок из данных земель невозможно, так как их площадь (386 кв.м.) меньше предельного минимального размера в 600 кв.м., установленного для отдельного земельного участка, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, одним из обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение земель, является существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего заявителю, для цели исключения которых перераспределение должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Как следует из схемы расположения принадлежащего административному истцу земельного участка, он представляет собой практически правильный прямоугольник, имеет лишь одну незначительно изломанную границу в части точек 21-25. Вместе с тем, согласно схеме, данный недостаток в результате перераспределения земель устранить не предполагалось.

Также судом учитывается, что в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением.

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств того, что наличие земель, государственная собственность на которые не разграничена, в существующих изломанных границах (согласно схеме), влечет нарушение его прав и законных интересов либо возлагает на него какие-либо обязанности.

Довод иска о том, что по конфигурации земельный участок, принадлежащий истцу, очень длинный (90 м) и узкий (15 м), что затрудняет его использование по назначению, а именно: индивидуальное жилищное строительство, судом отклоняется, поскольку доказательств невозможности использования земельного участка при таких характеристиках по его целевому назначению истцом не представлено.

Таким образом, как правильно указывает ответчик в отзыве, истцом не представлены документы в подтверждение нуждаемости в перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления указанного заявления уполномоченный орган:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков;

3) принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 39.29).

В силу пункта 9 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29).

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10).

Оценивая основания отказа, суд приходит к выводу, что решение ответчиком принято в соответствии с его полномочиями, в срок, установленный частью 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано, в нем указано основание для отказа, предусмотренное соответствующей нормой закона.

При таких обстоятельствах, заявление истца рассмотрено уполномоченным органом, оспариваемое истцом решение принято в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы истца оспариваемым актом не нарушаются.

С учетом изложенного и в отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным в удовлетворении административного искового заявления истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова