Решение № 2А-1119/2018 2А-1119/2018~М-214/2018 М-214/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-1119/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2а-1119/2018
город Севастополь
10 июля 2018 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: представителя административного истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО1,

представителей истца (заинтересованного лица) ФИО2: ФИО3, ФИО4,

представителей УФССП России по Севастополю: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Формат», ФИО2, ФИО8, Открытое акционерное общество «Альфа-страхование», об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества; по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «ПриватБанк», Общество с ограниченной ответственностью «Формат», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В январе 2018 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества. Просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки административного здания, общей площадью 3506,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обязать административного ответчика вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества – административного здания, общей площадью 3506,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В феврале 2018 года ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ обязав судебного пристава-исполнителя назначить проведение новой оценки рыночной стоимости административного здания общей площадью 3 506,5 кв.м., расположенного в <адрес>

Требования обоснованы тем, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и несоответствующими нормам действующего законодательства. Судебным приставом-исполнителем принят отчет рыночной стоимости недвижимого имущества в котором существенно занижена его стоимость.

Представитель истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца ФИО2 просили удовлетворить их исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения административного искового заявления. Пояснили, что основания не принимать отчет у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит административное исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» подлежащим удовлетворению, административное исковое заявление ФИО2 – подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Гагаринский районным судом города Севастополя по делу № 2-5152/2011, вступившему в законную силу 17.09.2013 года, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки №1 от ДД.ММ.ГГГГ года на административное здание лит «А» общей площадью 3506,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> которое принадлежит на праве собственности ФИО2, путем продажи указанного предмета ипотеки ПАО КБ «ПриватБанк» с заключением договора купли-продажи с другим лицом – покупателем, с получением выписки с государственного реестра прав собственности на вышеуказанное административное здание, в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя – ПАО КБ «ПриватБанк».

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая является управляющим имущественным комплексом ПАО КБ «ПриватБанк».

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества – административного здания лит «А» общей площадью 3506,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно отчету ООО «Формат» ДД.ММ.ГГГГ года № № об оценке рыночной стоимости административного здания лит «А» общей площадью 3506,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составила 32 034 941, 00 руб.

Отчет об оценке подписан оценщиком ФИО14. и директором ООО «Формат» ФИО15

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В частности пунктом 9 части первой статьи 64 указанного Закона предусмотрено право привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с частью первой статьи 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу статьи 11 указанного Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В части четвертой статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи» от 25.06.2018 года № 8040/18 по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость административного здания лит «А» (кадастровый номер №) общей площадью 3506,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составит 101 102 678, 71 руб.

Суд, исследуя экспертное заключение, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 79, 82 КАС РФ, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие диплома на осуществление данного вида деятельности. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых заявлений в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 28 декабря 2017 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № №.

Как указано в 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, суд также удовлетворяет требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» о понуждении административного ответчика вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества. Следовательно требования ФИО2 о понуждении судебного пристава-исполнителя назначить проведение новой оценки имущества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» в полном объеме, и о частичном удовлетворении искового заявления ФИО2

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу судебные расходы состоят из издержек на производство судебной экспертизы в размере 38 000, 00 руб., которые были оплачены АНО «Фонд защиты вкладчиков», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № представленным в материалы дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» указанная денежная сумма в силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ подлежит взысканию в пользу административного истца с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить.

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки административного здания, общей площадью 3506,5 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества – административного здания, общей площадью 3506,5 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, в размере 101 102 678, 71 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о понуждении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю назначить проведение новой оценки имущества, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

16 июля 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко