Решение № В2-2-310/2021 В2-2-310/2021~ВМ-2-235/2021 ВМ-2-235/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № В2-2-310/2021

УИД № 63RS0002-02-2021-000485-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 30 июля 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Машковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-310/2021 по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 274900 рублей, под 18 % годовых на срок 36 месяцев. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, ежемесячными платежами. Датой платежа по кредитному договору является 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 9938,00 рублей.

Согласно п. п. 2.1, 2.3 договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 236658,28 рублей, из них 221722,17 рублей – сумма основного долга; 12855,10 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2108,01 рублей – штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236658,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566,85 рублей.

От представителя истца АО КБ «Ситибанк» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

По месту регистрации ответчика ФИО1, указанному в исковом заявлении и в адресной справке МП МО МВД России «Борский», дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что извещения о месте и времени судебного разбирательства были не получены ответчиком ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, при наличии предоставленных истцом копий: заявления заемщика ФИО1 на предоставление кредита от 21.09.2015 г., графика платежей, общих условий кредитования (л.д. 17,18), сводной выписки по счетам, бесспорно подтверждающих выдачу кредита ответчику ФИО1, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из документов, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 274900 рублей, под 18 % годовых на срок 36 месяцев. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты ежемесячными платежами. Датой платежа по кредитному договору является 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 9938,00 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При имевшем место неисполнении заемщиком ФИО1 обязанности по возврату задолженности по договору согласно условиям кредитования в установленном размере ежемесячного платежа, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 31.03.2021 года задолженность по кредитному договору составила 236658,28 рублей, из них 221722,17 рублей – сумма основного долга; 12855,10 рублей - задолженность по процентам за период с 21.05.2016 по 19.09.2016; 2108,01 рублей – штрафы за период с 21.05.2016 по 19.09.2016.

Как следует из ст. ст. 329, 330 ГК Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено заявление о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства. В связи с этим суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени).

Расчет невозвращенной части кредита, предоставленный истцом, ответчиком ФИО1 не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части кредита с причитающимися процентами и неустойкой либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5566,85 рублей, согласно имеющихся в деле платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 183,184), подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236658 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек, из них: 221722,17 рублей – сумма основного долга; 12855,10 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2108,01 рублей – штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самаркой области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 6 августа 2021 г.

Председательствующий А.В. Крайкова