Апелляционное постановление № 22-2151/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-322/2024

Судья Богданова Д.А. Дело № 22-2151/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Ершовой М.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Синотова М.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Аллагулиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 руб.

Заслушав выступления прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Синотова М.А. и представителя потерпевшего адвоката Аллагулиевой А.А., полагавших необходимым постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Саратова Чернова Е.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным решением, указывая, что, освобождая последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не приняв во внимание, что объективная сторона преступления, в котором обвинялся ФИО1, заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека. Дополнительным объектом преступного посягательства являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в пренебрежении работодателем правилами охраны труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь. При этом любые позитивные действия, в том числе материальная помощь родственникам погибшего, никоим образом не снизили и не могли снизить общественную опасность содеянного. Также считает, что в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим по данному делу является ФИО6, а его супруга ФИО2 №1 фактически выступает его представителем, выполняющим в судебном заседании процессуальную функцию. По этой причине отсутствие лично у ФИО32 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности. Отмечает, что принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В результате лицо, ненадлежащим образом исполнявшее свои служебные обязанности, что повлекло гибель человека, не лишено возможности претендовать на должность, связанную с контролем соблюдения правил безопасности и требований охраны труда при ведении строительных и других опасных работ. Полагает, что при принятии решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему судебного штрафа судом были допущены фундаментальные нарушения закона, которые не могут быть устранены без отмены состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Синотов М.А., и представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Аллагулиева А.А. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию стороны обвинения и стороны защиты, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно положениям п. 2 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от 26.10.2017), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Однако указанные требования закона по настоящему делу в полной мере судом не учтены.

Так, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь начальником участка и ответственным лицом за безопасное проведение работ, за производство строительных работ, где <дата>, ФИО6, находился на участке проведения ООО «СК «Факел» строительных и иных работ у <адрес> по <адрес>, на котором ответственным за их безопасное проведение был ФИО1 При этом на указанном участке работал автокран при выполнении строительных и иных работ, стрела которого, в нарушение вышеназванных норм и правил, находилась на расстоянии менее 3 метров до токоведущих частей воздушной линии 110 кВ Саратовская ТЭЦ 5 – Кировская с отпайками в пролете опор №-№, находящихся под напряжением, в результате чего электрический ток, проходящий по указанной линии электропередач, прошел через стрелу автокрана МКТ-25.1 регистрационный знак О 018 ТН64, под управлением Свидетель №4, и вследствие чего поразил находящегося в непосредственной близости от вышеназванного автокрана ФИО6, в результате чего последний получил поражение техническим электричеством, от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, ФИО6 скончался на месте.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ФИО1 и его адвоката Синотова М.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В обоснование такого решения суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 возместил жене погибшего, признанной потерпевшей 10000 долларов США, транспортировал тело погибшего на родину, помог с его захоронением, приобрел для 45 полка, выполняющего задачи на СВО радиостанцию и прибор ночного видения на сумму 32000 руб., оказывал иную гуманитарную помощь воинским частям, находящимся в зоне специальной военной операции, также оказал благотворительную помощь интернату ГАОУ СО «Школа «Уникум» на сумму 33000 руб., организовывал спортивные мероприятия для обучающихся с ограниченными возможностями «Школы-интерната № городского округа Самара», оказывал помощь храму Святителя Спиридона <адрес>.

При этом совокупность указанных выше действий со стороны ФИО1, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном и предпринял необходимые и достаточные действия по заглаживанию перед потерпевшей ФИО7 вреда, причиненного преступлением.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, оставил без внимания то, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой, необратима и невосполнима.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности и делая вывод о полном возмещении ущерба, судом оставлено без внимания, что ФИО1, являясь ответственным лицом за организацию и безопасное проведение строительных и иных работ, не только нарушил правила безопасности при ведении строительных работ и норм по охране труда, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть ФИО6, в чем суд и установил прямую причинную связь.

Таким образом, последствием противоправных действий ФИО1 причинена смерть ФИО6, а потому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным.

В должной степени не оценен судом и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у ФИО7к. претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

Принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает и возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, как ответственному лицу, ненадлежаще исполняющему свои служебные обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения по делу и направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Саратова.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья