Решение № 2-958/2019 2-958/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-958/2019

Дело № 2-958/2019 г. *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности * от дата, сроком действия *

- представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, сроком действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5, действуя через представителя ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения просит признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от дата

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью * кв.м, категория земель: *, разрешенное использование: *, по адрес

По договору купли-продажи земельного участка от дата, подписанному со стороны продавца неизвестным лицом, подделавшим ее подпись, указанный земельный участок был продан ФИО1 за * рублей. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю ФИО1 произведена на основании документов, поданных в Управление Росреестра через МФЦ ФИО3, договор зарегистрирован. По утверждению истца, спорный договор она не подписывала, своего согласия ФИО3, либо другим лицам на продажу данного участка не давала, указанных в договоре денежных средств не получала.

дата истец выдала своему отцу ФИО6 доверенность * на представление интересов, подачу документов и на ведение судебных дел, без права совершения сделок с имуществом истца и без права получения от имени ФИО5 денежных средств.

дата истец выдала доверенность ФИО3 * на представление интересов и подачу документов, без права совершения сделок с имуществом истца и без права получения от имени ФИО5 денежных средств.

Истец в уточненном иске также указала, что дата она находилась за пределами Российской Федерации, выехала дата, вернулась дата и снова выехала дата. О продаже земельного участка узнала в * от своего отца ФИО6 По данному факту ФИО6 обратился в ОМВД России по Петушинскому району дата, предполагая, что договор купли-продажи был подделан путем использования похищенных из тумбочки его рабочего стола образцов ее подписей. В ходе проверки было проведено почерковедческое исследование, которым установлено, что рукописные записи в договоре выполнены в указанном договоре купли-продажи, вероятно, иным лицом, чем рукописные записи в выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности * от дата Считает, что данный договор является ничтожным и не влечет правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что указанный договор она не подписывала, своего согласия ФИО3, либо другим лицам на продажу данного земельного участка не давала, ФИО3, либо других лиц на продажу данного участка не уполномочивала, указанные в договоре денежные средства в размере * рублей не получала. Явиться в судебное заседание не может в связи с временным проживанием за границей, ее интересы в судебном заседании будет представлять ее отец ФИО6

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 указанной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательствами надлежащего извещения истца служат имеющиеся в материалах дела конверты с судебными извещениями, вернувшиеся неполученными истцом, телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания.

Истцом ФИО5 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, где сообщается суду, что истец временно проживает за границей, однако в исковом заявлении указан адрес истца ФИО5: адрес этот же адрес указан истцом ФИО5 в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, направленном по электронной почте, а также в доверенностях, выданных истцом на имя представителя истца ФИО6

Иного адреса для извещения истца суду не предоставлено, телефонных номеров и адресов электронной почты, принадлежащих именно истцу также не указано. Обращаясь в суд с ходатайством дата истец ФИО5, ссылаясь на проживание за границей, также указала адрес

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Каких-либо документальных доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание истца ФИО5 или её представителя ФИО6 суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца ФИО5 и её представителя ФИО6, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела, поскольку суду не предоставлены документы, свидетельствующие об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Представитель истца ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом указал, что считает, что оспариваемый договор изготовлен с помощью монтажа.

Ответчик ФИО1 извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что в * приобрел у фирмы ООО земельный участок № в адрес, но участок подтоплялся водой и возводить строение на данном земельном участке было невозможно. Он решил приобрести соседний земельный участок №. По вопросам приобретения земельного участка разговаривал с ФИО3 Перед оформлением сделки они с ФИО3 встретились в офисе ООО также в офисе на тот момент присутствовал ФИО6 Он передал ФИО3 деньги, и подписал договор. Стоимость участка составила * рублей. Потом они с ФИО3 поехали в Росреестр. Деньги в офисе ФИО3 сразу же передал ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, указал, что договор был исполнен сторонами, истец получила деньги, а ФИО1 фактически вступил во владение имуществом, огородил земельный участок, стал возводить постройки, платил налоги. Считает, что срок оспаривания вышеуказанной сделки истцом пропущен, поскольку документы по осуществленной сделке были получены лично ФИО6 дата

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Их организация ООО реализацией земельных участков занимается с * У ФИО6 в собственности находится много участков, часть из которых оформлена на его супругу и дочь. Истец на сделки не является, она всегда предоставляет заготовки - второй лист договора, подписанный ею, которые привозил сам ФИО6 У них были оформлены доверенности друг на друга. ФИО1 подписывал договор в офисе фирмы, где также находился ФИО6, денежные средства были переданы тут же ФИО6 Пояснил, что когда ФИО6 предоставил договор, он был двусторонний, там стояла подпись истца.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании указал, что покупатель ФИО1 является добросовестным приобретателем. Со стороны истца ФИО5 и ее представителя ФИО6 имеет место злоупотребление правом. Ответчик ФИО1 понес существенные расходы, он исполнил сделку. Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 на протяжении полутора лет никаких претензий по осуществленной сделке купли-продажи не предъявляли. Указал, что ФИО3 стороной сделки не является. Просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалыдела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как установлено ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец ФИО5 являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью * кв, категория земель: земли *, разрешенное использование: *, по адрес

Из материалов дела следует, что дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи названного земельного участка в простой письменной форме. Договор подписан продавцом и покупателем.

Из договора следует, что покупатель купил у продавца земельный участок за * рублей (п. 2.2.).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2.3.).

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован дата

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей позиции о признании сделки недействительной, представитель истца ФИО5-ФИО6 ссылается на результаты почерковедческого исследования, согласно которому рукописные записи в оспариваемом договоре выполнены, вероятно иным лицом, чем рукописные записи в выданной доверенности № от дата

Суд с доводами представителя истца в этой части согласиться не может, поскольку отсутствует обвинительный приговор суда, из которого бы следовало, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит истцу, постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО 1 по ст. 325 УК РФ отказано в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), выводы специалиста носят вероятностный характер.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, при почерковедческом исследовании сравнивались образцы подписи ФИО5 с подписью истца, поставленной на доверенности № от дата лично у истца ФИО5 образцы подписей не отбирались.

В ходе рассмотрения дела правом на получение судебного экспертного заключения в части подлинности подписи ФИО5 в оспариваемом договоре сторона истца не воспользовалась.

Кроме того, представитель истца ФИО5-ФИО6 оспаривая договор указал, что истец ФИО5 в момент заключения сделки проживала за границей и не могла поставить подпись в договоре.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он является сыном ответчика ФИО1 В офисе ООО куда они приехали с отцом на сделку, им предоставили уже подписанный ФИО5 договор. Деньги передали ФИО3, так как он действовал от имени продавца, они втроем ездили в МФЦ, подавали документы на регистрацию сделки, никаких вопросов по оформленным документам не было. ФИО6 в момент оформления сделки находился в офисе.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что она является соучредителем компании ООО Она неоднократно разговаривала с сыном ФИО1 о подтопляемости приобретенных ими участков. После того, как ФИО 2 сообщил, что готов приобрести третий участок за №, она сразу же позвонила ФИО6 и сообщила, что земельный участок ФИО5 будет продан. После сделки дата ФИО6 позвонил ей и сообщил, что денежные средства ему переданы. Регистрация договора проходила по доверенности. ФИО5 приезжала на сделку один раз, когда покупатель настоял на ее присутствии. В офисе ООО имелись бланки-заготовки с оригинальными подписями собственника, необходимо только допечатать данные покупателя. На сайте ООО имеется карта земельных участков для покупателей с отметками свободных земельных участков и уже проданных. Проданные земельные участки отмечены красным цветом, только у ФИО6 был доступ к данной карте и после каждой сделки, ФИО 1 звонила ФИО6 и говорила какой участок продан, а ФИО6 отмечал проданный земельный участок красным цветом. Именно так было и при продаже спорного земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что продажу земельных участков ФИО5 контролировал ФИО6. За весь период совместной деятельности сторон, только один из покупателей настоял, чтобы на сделке была лично ФИО5, ждали долго её приезда. Сделки проводили по доверенностям, использовали бланки, которые привозил от истца ФИО6 ФИО6 всегда интересовался, чей участок продается, собственника всегда ставили в известность. Каждый занимался своими участками. Никогда не было сомнений в том, что договор подписала именно ФИО5

Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они не противоречат пояснениям сторон и материалам дела.

Согласно копии регистрационного дела при представлении документов в Управление Росреестра для регистрации сделки договора купли-продажи, присутствовал покупатель ФИО1 и представитель продавца ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности.

Из представленной суду копии доверенности следует, что ФИО5 уполномочила ФИО3 быть ее представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, в том числе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, МФЦ по вопросу государственной регистрации права собственности, а также перехода права собственности по договорам купли-продажи, регистрации наложения и снятия обременения (ипотеки) на любые земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, находящиеся в Петушинском районе Владимирской области, для чего предоставляет право вести то ее имени переговоры, собирать необходимые документы и справки во всех компетентных государственных, административных, муниципальных и иных организациях и учреждениях Владимирской области, в том числе в Управлении Роснедвижимости по Владимирской области, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, БТИ,….подавать от ее имени заявления, в том числе подавать заявления о государственной регистрации перехода права собственности, сдавать на государственную регистрацию необходимый пакет документов и получать после регистрации все зарегистрированные правоустанавливающие документы (экземпляры «Продавца») и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с правом подачи заявлений на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в ЕГРН, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, получать и подавать документы на исправление технических ошибок, подавать дополнительные документы в случае приостановления государственной регистрации, забирать документы в случае отказа в государственной регистрации, уплатить необходимые платежи, сборы, пошлины, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнение этого поручения.

Доверенность * выдана дата в адрес удостоверена нотариусом адрес ФИО 4 сроком на * с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Также дата ФИО5 нотариально оформлена аналогичная доверенность * на ФИО6 сроком на *

Из пояснений ответчика ФИО3 в суде следует, что на момент совершения сделки ФИО6 являлся руководителем компании ООО подписанный ФИО5 договор был передан ФИО1 на подпись ФИО6 и у него не возникло сомнений в подлинности подписи ФИО5 в договоре. Денежные средства за продажу земельного участка в размере * рублей были им переданы ФИО6 в день подписания договора в присутствии ФИО1

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не может согласиться с позицией истца, что деньги по договору получены не были, поскольку согласно п. *. Договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 на спорном земельном участке осуществляет работы по возведению строения.

Из материалов дела следует, что дата ФИО6, ФИО 5 ФИО 1., ФИО3, *», ФИО5 заключено соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой и единоличной собственности (для согласования и подключения потребителей к коммуникациям, находящимся в долевой собственности). В приложении № к указанному соглашению перечислены земельные участки, находящиеся в собственности вышеназванных лиц на момент заключения соглашения. При этом в данном приложении спорный земельный участок с кадастровым № (*) отсутствует. При подписании соглашения присутствовали истец ФИО5, отец истца - ФИО6, при этом ФИО5, действовала также от имени матери ФИО6 по доверенности.

Однако каких-либо возражений и замечаний по поводу отсутствия в соглашении сведений по спорному земельному участку указанные лица не высказали.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отрицая осуществление оспариваемой сделки дочерью ФИО5, представитель истца ФИО6 пояснял в суде, что он являлся руководителем ООО и у них ранее существовала практика изготовления заготовок бланков договоров, подписание договоров вне офиса, в отсутствие покупателей.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец ФИО5 выдала доверенность на имя ФИО3 с правом регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков, расположенных в Петушинском районе, без конкретизации каждого объекта недвижимости (площадь, кадастровый номер, адрес), следовательно, должна была предполагать, что представитель на основании данной доверенности может осуществить регистрацию переход права собственности на любой принадлежащий истцу земельный участок, по переданным своему представителю ФИО6 подписанным договорам купли-продажи.

Подлинник доверенности, на отчуждение также земельных участков без конкретизации имелся у ФИО3

В силу ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО5 ссылался на то обстоятельство, что не давала поручения кому-либо на продажу спорного земельного участка.

Однако учитывая наличие вышеуказанных доверенностей, суд полагает данный довод ФИО5 несостоятельным.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что истцом ФИО5 спорный договор не подписывался, суду не предоставлено.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сам по себе факт нахождения истца за пределами Российской Федерации в вышеуказанный период не свидетельствует о невозможности подписания договора в более раннюю дату при датировании договора иным числом.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО5 требования свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку после заключения сделки ее поведение и поведение представителя ФИО5-ФИО6, являющего не только доверенным лицом дочери, но и руководителем общества, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что из поведения самой ФИО5, выдавшей доверенности на длительный срок ФИО6 и ФИО3, действий представителя ФИО5- ФИО6, который дата лично получил документы по указанной сделке в муниципальном бюджетном учреждении «МФЦ Петушинского района», явно следовало намерение истца ФИО5 продать спорное имущество и давало основание ответчику ФИО1 полагаться на действительность спорной сделки, что лишает истца ФИО5 права оспаривания договора купли-продажи земельного участка от дата

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО1 не имеется.

Основанием предъявления исковых требований к ответчику ФИО3 представитель истца указывает, что он является участником сделки от имени истца по доверенности, ФИО3, присутствовал на сделке, истец на сделке не присутствовала, деньги были переданы ФИО3 Доверенность выдана только на подачу документов.

Анализируя изложенное и представленные суду документы, суд полагает необходимым отказать истцу в исковых требованиях к ответчику ФИО3, поскольку он не являлся стороной сделки, сопровождение спорной сделки, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности, прямо оговорено в доверенности, выданной истцом ФИО5, более того, в договоре указано, что расчет между сторонами произведен до заключения договора.

Доказательств того, что переданные ФИО6 денежные средства являются какими-либо иными долговыми расчетами между ФИО6 и ФИО3, суду представителем истца ФИО6 не представлено.

Кроме того, пунктом 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку указанный договор является оспоримой сделкой, при рассмотрении заявлений представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуется п.2 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что представитель истца ФИО5- ФИО6, дата лично получил документы по указанной сделке в МБУ «МФЦ Петушинского района».

Доказательств не предоставления ФИО5 сведений о совершенной сделке в период до дата стороной истца суду не представлено.

Из подписанного дата соглашения о порядке пользования имуществом, следует, что ФИО5 была осведомлена об отчуждении спорного земельного участка, ввиду не включения его в перечень принадлежащих истцу земельных участков в указанном соглашении.

В суд с иском от имени своей дочери ФИО5 о признании сделки недействительной ФИО6 обратился дата, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова