Решение № 2-2939/2024 2-535/2025 2-535/2025(2-2939/2024;)~М-2459/2024 М-2459/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2939/2024

Дело № 2-535/2025

УИД 78RS0012-01-2024-005011-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием истца, являющегося представителем третьего лица ООО «Бим Лига» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «АйБиПи-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АйБиПи-Петербург» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения ответчиком требований истца и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 96).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бим Лига» и ООО «АйБиПи-Петербург» заключен договор о проведении пилотного проекта по статистическому строительному контролю с применением коробочной версии «<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ, связанных с поставкой собственного программного обеспечения и проведения пилотного проекта его силами в г. Москва для компании ООО «ТехСити Девелопмент». По условиям договора ООО «Бим Лига» произвело оплату по договору в размере <данные изъяты> в полном объеме. Однако проект не состоялся, работы ответчиком по договору не выполнены, продукт не доделан, информация продукта подана ответчиком ложной, необъективной и приукрашенной.

В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бим Лига» переуступило права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

В связи с чем, полагая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения фактического обязательства и понесенные истцом судебные расходы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Бим Лига», ООО «ТехСити Девелопмент».

Истец ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО «Бим Лига», в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам иска и письменных объяснений.

Представитель ООО «АйБиПи-Петербург» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что работы по договору выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными и согласованными между сторонами актами выполненных работ, договор не прекратил свое действие, ООО «Бим Лига» о прекращении договора не заявляла, претензий к исполнению договора Обществу ООО «Бим Лига» не предъявляла.

Представитель третьего лица ООО «ТехСити Девелопмент» будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйБиПи-Петербрг» (производитель) и ООО «Бим Лига» (дилер) заключен договор о проведении пилотного проекта по статистическому строительному контролю с применением коробочной версии.

По условиям договора производитель предоставляет дилеру аппаратно-программный комплекс «<данные изъяты>».

В ходе реализации пилотного проекта Дилера Производитель участвует со своим персоналом в выполнении следующих работ, предусмотренных пунктом 2.2. Договора:

- загрузка данных в информационную модель;

- получение на основе алгоритмов программного комплекса «Ресурсного графика производства» пилотного проекта;

- получение на основе алгоритмов программного комплекса «Сводной модели» пилотного проекта;

- генерация и утверждение дилером (заказчиком) «Технической структуры проекта»;

- получение графиков контроля по Виртуальной модели пилотного проекта;

- прохождение процедур по сбору фактических данных по Виртуальной модели пилотного проекта;

- получение справок и отчетов, согласно набора справок и отчетов, в демоверсии <данные изъяты>

- проведение планерок с демонстрацией результатов.

Согласно п.3.1 Договора цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>. Производитель сделал скидку дилеру в размере <данные изъяты>. Стоимость цены по договору определена в размере <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 3.2 Договора оплачивалась в размере <данные изъяты> после получения лицензии на <данные изъяты>. После оплаты лицензии представитель Производителя начинает загружать проектную документацию пилота в Информационную модель АПК. Оставшаяся сумма <данные изъяты> оплачивается после подписания всех актов получения результатов 4-х тестов согласно п.п. 4.2-4.7 настоящего договора через месяц после начала работ.

Разделом 4 Договор определена последовательность и порядок исполнения договора, согласно которому производитель предоставляет Дилеру лицензию № <данные изъяты> во владение Дилера – пункт 4.1 Договора.

Впоследствии исполнение договора обеспечивается 4-мя Тестами: Тест 1 – загрузка данных пилотного проекта в информационную модель АПК, Тест 2 – получение «Ресурсного «графика производственных работ, Тест 3 – генерация АПК графиков контроля и их прохождения, Тест 4 – генерация АПК отчетов для планерок и управления проектом. После загрузки данных стороны подписывают Акт получения результатов.

ООО «Бим Лига» произведена оплата по договору в полном объеме в размере <данные изъяты>, что никем из участников процесса в суде не оспаривалось.

В исполнение условий договора ответчиком ООО «Бим Лига» была предоставлена лицензия № <данные изъяты> (л.д. 68), что стороной истца и ООО «БИМ Лига» в суде не оспорено. Таким образом, <данные изъяты> на приобретение которой были затрачены узнанные денежные средства, не являются неосновательным обогащением, а являлись платой за товар.

В период действия договора между ответчиком и ООО «Бим Лига» подписаны два акта получения результатов по Тесту 1, Тесту 2 (л.д. 62-67). Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что указанные Тесты 1 и 2 считаются исполненными. ООО «АйБиПи-Петербург» обязуется все документы согласно списка вводить в систему по мере поступления от Дилера, и обязуется ввести в систему необходимое количество фрагментов из представленного 3Д проекта для визуализации отчетов и проведения планерок, согласно договору.

Данные обстоятельства также никем из участников процесса в суде не оспаривались.

Документов и доказательств, подтверждающих факт того, что какие-либо документы для загрузки были переданы ООО «Бим Лига» ответчику и последним они не были загружены, стороной истца и третьим лицом ООО «Бим Лига» суду не представлено.

Обстоятельства, связанные с производством иных работ по договору, которые должны были и не были исполнены ответчиком, указанные в Тесте №3 и №4, суду не представлено, и судом установлено. Иные акты по производству работ по договору между сторонами не подписывались.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющиеся работниками ООО «АйБиПи-Петербрг» на период спорных правоотношений, подтвердили в суде факт выполнения работ в рамках договора между ответчиком и ООО «Бим Лига». Суду стороной ответчика представлен доклад и отчет данных о программном обеспечении по содержанию базы данных.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные стороной ответчика документы: доклад и отчет данных, являются недопустимыми доказательствами по делу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из четырех этапов работы по договору, два их них исполнены ответчиком, о чем подписаны соответствующие акты. При этом суд обращает внимание, что ООО «Бим Лига» каких-либо возражений относительно продленной работы в адрес ответчика не предъявляла.

По доводам истца договор заключался с ответчиком для проекта, заключенного ООО «Бим Лига» с ООО «ТехСити Девелопмент».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось в суде, что между ООО «Бим Лига» и ООО «ТехСити Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор простого товарищества (консорциум), в соответствии с которым каждый из них приняли на себя обязательство действовать без образования юридического лица для совместного внедрения информационного моделирования. Консорциум создавался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целей консорциума между сторонами не достигнуто было, в связи с истечение срока, договор прекратил свое действие (л.д. 121-122).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бим Лига» переуступило права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Договор цессии ФИО1 исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору в размере <данные изъяты>.

В ответ на претензию представитель ответчика ООО «АйБиПи-Петербрг» от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денежных средств, в связи с исполнением договора и наличием убытков со стороны ответчика в рамках заключенного договора, а также признал прекращение договора от ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии от истца (л.д. 37-39).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая доводы каждой стороны, факт признания ответчиком прекращенным действие договора, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен между ООО «Бим Лига» и ответчиком. Материалами дела подтверждается, что ООО «Бим Лига» получила доступ к программе, принадлежащей ответчику, и в соответствии с актами приняло работы по комплексу работ в два этапа, в связи с чем суд приходит к выводу, что только часть работы, связанной с последними двумя этапами не исполнены ответчиком, с учетом обстоятельств того, что стороны признают прекращенным действие договора.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение соответствующие невыполнению работ по двум последним тестам, что в соответствии с условиями договора, не определяющим конкретную стоимость за каждый этап теста судом признается равными и соответственно за невыполненную работу размер денежных средств составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, указанные в акте принятых работ по Тесту №1 и №2, судом не могут быть приняты во внимания, так как, напротив, ООО «Бим Лига» они были приняты как исполненные, и соответственно удостоверяют факт выполнения работ по договору в части. Кроме того, суд обращает внимание, что загрузка документации для проекта должна быть обеспечена предоставлением данной документации самим Дилером, то есть ООО «Бим Лига», что обеспечено последним не было. Факт частичного исполнения обязательств по договору ответчиком истцом не оспорен. Доводы истца о том, что товар ему не передавался, так как ему должен был быть передан фактически товар в виде кейса с программой, судом отклоняется, так как в соответствии с условиями договора данное обязательство не предусмотрено его условиями, оплата в размере <данные изъяты> осуществляется после получения лицензии данное обстоятельство опровергается буквальным содержанием договора.

Наличие убытков на стороне ответчика от действия (бездействия) истца или ООО «Бим Лига» ответчиком не доказано.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23 апреля 2024 года (заявленный истцом) по день фактического исполнения обязательств. На дату принятие решения судом (28 августа 2025 года) размер процентов составляет <данные изъяты>.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой сумма процентов, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, либо права истца на дату вступления решения в законную силу. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 полежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «АйБиПи-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АйБиПи-Петербург» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серия №) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 августа 2025 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АйБиПи-Петербург» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года