Решение № 2-5693/2017 2-5693/2017~М-5983/2017 М-5983/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5693/2017

Дело № 2-5693/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя третьего лица ООО «УО №6» ФИО2,

представителя ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3,

представителя ответчика Администрации В.Новгорода – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и субсидиарно к Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт свайного фундамента <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в данном доме. При передаче дома в управление управляющей организации фундамент дома находился в аварийном состоянии. До настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта фундамента бывшим наймодателем - МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» не исполнена, что угрожает жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом последующей замены, привлечено ООО «УО № 6».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца и третьего лица в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5, на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 09.04.2002 г. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Управление домом в настоящее время осуществляет ООО «УО № 6». До марта 2008 года дом находился в управлении МУ «СЗ по ЖКХ Великого Новгорода» (в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Применительно к настоящему спору выяснению подлежит вопрос о нуждаемости фундамента дома <адрес> в капитальном ремонте на момент передачи дома от МУ «СЗ по ЖКХ Великого Новгорода» в управление управляющей организации.

Такая передача произведена в марте 2008 года. Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, составленному представителями МУ «СЗ по ЖКХ Великого Новгорода» и МУЖЭП № 6, на момент передачи дома фундамент находился в удовлетворительном состоянии. Каких-либо отметок о его нуждаемости в капитальном ремонте акт не содержит.

Представленные истцом научно-технический отчет от августа 2007 г. и научно-техническое заключение от июня 2015 г. об обратном объективно не свидетельствуют.

Согласно ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта свайных фундаментов жилых зданий составляет 60 лет.

Однако и ранее истечения указанных сроков, жилые здания могут требовать капитального ремонта вследствие объективных причин.

В соответствии с Правилами оценки износа жилых зданий (ВСН) 53-86 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 года N 446, при износе свайных столбчатых каменных бетонных и железобетонных фундаментов более 41% (таблица 5), они требуют капитального ремонта, поскольку необходимы работы по смене, усилению отдельных участков элементов жилых зданий, что в полной мере соотносится в Примерным перечнем работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8 к Правилам норм и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170).

Из отчета от августа 2007 года следует, что выявлены 84 дефектные сваи с различными признаками коррозийных повреждений, что составляет 36,5% от общего количества свай в основании здания. Из них 19 свай подлежат ремонтно-восстановительным работам (8,3%), 6 свай – усиление, 13 свай – ремонт. 65 свай (28,3%), фактическое состояние которых на момент обследования не требует проведения ремонтно-восстановительных работ, требуют периодического контроля в процессе последующей эксплуатации.

Таким образом, поскольку по состоянию на март 2008 года срок эксплуатации фундамента дома <адрес> не истек, степень повреждения не превышала 41%, оснований для признания фундамента нуждающимся на тот момент в проведении капитального ремонта, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, суд полагает, что ответчиками доказан факт удовлетворительного состояния фундамента и отсутствия нуждаемости в капитальном ремонте при передаче дома <адрес> от МУ «СЗ по ЖКХ Великого Новгорода» в управление управляющей организации. Доказательства, представленные истцом, данного обстоятельства не опровергают.

О проведении в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 13.12.2017 г.