Решение № 2-4667/2019 2-48/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-4667/2019

Дело № 2-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к ФИО2 Серёжаевне о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

мэрия города Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 734 254 рублей 74 копеек, неустойку – 1 457 853 рубля 24 копейки.

Иск мотивирован тем, что 24.11.2008 между мэрией города Новосибирска и ответчицей был заключён договор аренды земельного участка № сроком действия с 24.11.2008 по 24.11.2011. В связи с неисполнением ответчицей обязательства по своевременному внесению арендной платы, у ответчицы за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2018 года возникла задолженность в размере 734 254 рублей 74 копейки. Арендная плата исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 № и прилагаемым к нему Положением о порядке определения арендной платы.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендной платы начисляется неустойка.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснила, что последствия пропуска срока применению не подлежат, пользование землей в Российской Федерации осуществляется на условиях платности.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что договор аренды прекращён, поскольку соглашение о пролонгации не заключалось, признала, что на спорном земельном участке располагается ее дом.

Представитель ответчицы с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что срок действия договора истек, соглашение о его продлении стороны не заключали.

Выслушав представителя истца, ответчицу, председателя ответчицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

На основании статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды № земельного участка, расположенного в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 912 кв.м., согласно описанию земельного участка (приложение 2 к договору); описание земельного участка является неотъемлемой частью договора (л.д.-10). Договор действует до 24.11.2011.

На основании пункта 2.1 договора, размер годовой арендной платы по договору устанавливается на основании отчёта независимого оценщика – 82 901 рубль.

Пункт 2.3.2 договора предусматривает, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не поздне первого числа месяца квартала, следующего за расчётным кварталом.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец указывает, что ответчик не исполняет обязанность по оплате за пользование земельным участком. По состоянию на 18.01.2019 размер задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2018 года составил 734 254 рублей 74 копейки.

Возражая против требований иска, ответчик ссылался на истечение срока действия договора.

Названные доводы ответчика подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Так, в судебном заседании признан факт пользования ответчицей земельным участком.

Как указано, в силу норм земельного законодательства пользование землей в Российской Федерации осуществляется на условиях платности (статьи 1,65 Земельного кодекса РФ).

Ответчица плату за использование земельного участка не производит.

Соответственно, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ, несмотря на истечение срока действия договора аренды, обязательства сторон не прекратились, довод ответчика о необходимости подписания письменного соглашения о пролонгации договора по окончании срока договора основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчицы платы за использование земельного участка.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № арендная плата по договору аренды от 24.11.2008 определена на основании отчета оценщика – 82 901 рубль в год или 20 725 рублей 25 копеек в квартал.

В силу подпункта 1 пункта 13 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 № 213-п, арендная плата по данному договору определена с учетом уровня инфляции.

Арифметическую правильность расчёта задолженности стороны не оспаривали.

Возражая против иска, ответчик ссылался на истечение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором аренды предусмотрено внесение периодических платежей, то надлежит оценить соблюдение срока исковой давности по отношению к каждому платежу.

Исковое заявление поступило в суд 15.03.2019.

Таким образом, платежи, обязанность по уплате которых возникла до 15.03.2016, находится за пределами срока исковой давности, в их взыскании надлежит отказать.

С ответчика надлежит взыскать задолженность по платежам, обязанность по возврату которых возникла после 15.03.2016, что в сумме составляет 140 870 рублей 10 копеек (л.д. 90).

Следовательно, требования иска в указанной части обоснованы и подлежат взысканию, в иске о взыскании платежей обязанность по уплате которых возникла до 15.03.2016, надлежит отказать.

В связи с нарушением сроков внесения платы, истец просит взыскать неустойку за период со 2.04.2009 по 18.01.2019 в размере 1 457 853 рубля 24 копейки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты, то имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором аренды.

Судом установлено, что неустойка начислена на платежи, которые находятся за пределами срока исковой давности.

Обязанность по уплате неустойки производна от обязанности по внесению оплаты за аренду земельного участка.

Истечение срока исковой давности по основному обязательству исключает возможность взыскания средств по производному (неустойке).

Соответственно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, взыскана может быть лишь неустойка, начисленная на платежи, обязанность по уплате которых находится в пределах срока исковой давности, которая в сумме составляет 140 870 рублей 10 копеек (л.д. 90).

Кроме того, применительно к требованию о взыскании неустойки с физического лица, надлежит оценить ее на предмет наличия оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По условиям договора аренды, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Определённый договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Итого с ответчика надлежит взыскать 140 870 рублей 10 копеек + 40 000 рублей=180 870 рублей 10 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, что в сумме составляет 4 817 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 Серёжаевны в пользу мэрии города Новосибирска денежные средства в размере 180 870 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 Серёжаевны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3.02.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-48/2020, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска