Решение № 2-2652/2024 2-2652/2024~М-2224/2024 М-2224/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2652/2024

29RS0018-01-2024-003374-66

Дело № 2-2652/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта, взыскании расходов за составление претензии, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта, взыскании расходов за составление претензии, расходов за оценку.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada 213100», государственный регистрационный номер №, автомобиль истца «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Истец обратился 11.12.2023 с заявлением о наступлении страхового случая, в котором не указал форму возмещения. 09.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 65000 руб. По претензии от 12.01.2024 ответчик отказал в доплате возмещения вреда, 02.05.2024 выплатил неустойку в размере 9100 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.06.2024 в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36700 руб. Истец не согласился и обратился за оценкой, согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 111300 руб. без учета износа и в размере 93800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 172151,08 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным иском и просил обязать ответчика организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт с учетом выплаченной суммы 101700 руб., взыскать с ответчика расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 7000 руб. и расходы за оценку в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель истца ФИО3 исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ранее с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, указала о согласии истца на выплату страхового возмщеения в денежной форме. Истец не возвратил выплаченные денежные средства, согласился с оценкой по заданию финансового уполномоченного, провел собственную оценку и тем самым увеличил расходы, в связи с чем усматривала недобросовестное поведение потребителя. В иске просила отказать.

Третье лицо по делу ФИО2 не оспаривал вину в ДТП, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.11.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada 213100», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

Постановлением от 26.11.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от 19.03.2024 в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

11.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования: гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 11.12.2023 истцом не выбрана предпочтительная форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная).

По направлению страховой организации проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра с указанием, в том числе, о дате начала эксплуатации автомобиля - 19.11.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно выводам экспертного заключения НП СЭТОА от 28.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 74200 руб., с учетом износа – 65000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 65000 руб.

ответчиком получено заявление (претензия) истца, содержащее требования об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, выплате убытков, неустойки.

17.01.2024 истец уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

страховщик выплатил истцу неустойку в размере 9100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2024 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 36700 руб.

При рассмотрении обращения истца с требованиями о взыскании доплаты страхового возмщеения в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП ФИО5, согласно заключению от 28.05.2024 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты 05.04.2024 составил без учета износа 101700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1480200 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ФИО6 № от 10.07.2024 она составила по ценам РСА без учета износа 111300 руб., с учетом износа – 93800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 172151,08 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая завяленное требование по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец не указал форму возмещения, при обращении с заявлением предоставил реквизиты, в претензии просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, в требованиях к финансовому уполномоченному просил взыскать доплату страхового возмщеения.

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА в материалы дела не представлено.

Ответчик с предложением осуществить ремонт автомобиля на СТОА к истцу не обращался и фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 65000 руб., на основании решения финансового уполномоченного доплатил 36700 руб., всего выплачено 101700 руб.

В обоснование заявленных требований истец руководствуется экспертным заключением ФИО6, который определил размер расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА и рыночным ценам.

В материалах дела имеется оценка по заданию финансового уполномоченного, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 составил 101700 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих экспертное исследование по заданию финансового уполномоченного, сторонами не представлено.

Оценивая представленные экспертные исследования, сопоставляя их между собой и в совокупности с материалами дела, суд полагает, что обоснованным является экспертное исследование ИП ФИО5

С учетом выплаченного истцу размера страхового возмещения 101700 руб., а также неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» требования об организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по выдать истцу надлежащее направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием: стоимости ремонта транспортного средства в размере 101700 руб., суммы доплаты со стороны истца с учетом ранее перечисленной за ремонт денежной суммы в размере 101700 руб., срока предоставления истцом транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней, проведением ремонта и выдачи отремонтированного транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2023 года

Кроме того, из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 7000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 7000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7000 руб. /50%).

Истец просил восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, указывая об уважительности причин его пропуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято 04.06.2024, истец обратился в суд 17.07.2024, следовательно срок подачи иска не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оценку в размере 15000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В подтверждение указанных расходов на оплату истец представил договор от 10.07.2024 и чек на сумму 15000 руб.

В пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта после принятия решения финансовым уполномоченным, однако результаты оценки не приняты за основу решения, размер расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА без учета износа не превышает разницу в 10%, экспертное мнение специалиста не опровергает выводов эксперта по заданию финансового уполномоченного.

Таким образом, расходы на оценку истец понес с целью разрешения требования о выдаче направления на ремонт с учетом выплаченного страхового возмещения по расчету эксперта ИП ФИО5 и данное заключение не оспаривал по существу.

В исковых требованиях истец не ссылался на исследование ФИО6, не обосновал требования какой-либо суммой, лишь заявил о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению размер выплаченного возмещения, равного определенной ИП ФИО5 в качестве стоимости восстановительного ремонта, которое фактически не оспаривалось.

Следовательно, оценку истец осуществил в собственном интересе, в связи с чем такие расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта, взыскании расходов за составление претензии удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 (паспорт №) надлежащее направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием: стоимости ремонта транспортного средства в размере 101700 руб., суммы доплаты со стороны ФИО1 с учетом ранее перечисленной за ремонт денежной суммы в размере 101700 руб., срока предоставления истцом транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней, проведением ремонта и выдачи отремонтированного транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в объемах, указанных в заключении ИП ФИО5 от 28.05.2024 №

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) расходы за составление претензии в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за оценку отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова