Решение № 2-259/2025 2-259/2025~М-192/2025 М-192/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-259/2025

Дело № 2-259/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 05 августа 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием пом.прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 23.10.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО2, признанного по уголовному делу потерпевшим. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен моральный вред, который он оценил в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, извещен надлежаще, представил возражения относительно заявленных исковых требований, указав о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении"), противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 23.10.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего ФИО2

Указанным приговором суда установлено, что 08.06.2024, примерно в 19 часов 50 минут, полицейскому ФИО2 позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области и сообщил о том, что на обслуживаемом им участке в с. Луговая Пролейка, Быковского района Волгоградской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержал мотоциклиста, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и сообщил сотрудникам полиции.

08.06.2024, примерно в 20 часов 25 минут, полицейский ФИО2 прибыл по адресу: <адрес>, находясь в форменном обмундировании со специальными знакам отличия МВД России и специальными средства. По прибытии полицейского ФИО2, вблизи вышеуказанного дома находились жители села, среди которых также был ФИО3, последний выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, а также начал кричать на главу сельского поселения ФИО4 На требования полицейского ФИО2 прекратить противоправные действия ФИО3 не реагировал и продолжал вести себя агрессивно.

После чего, 08.06.2024, примерно в 20 часов 30 минут, у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении полицейского ФИО2 Незамедлительно реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, направленных на защиту личной неприкосновенности и здоровья полицейского ФИО2, и желая их наступления, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти, одетый в форменное обмундирование, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи недовольным законным требованиям ФИО2, которые ФИО3 не желал выполнять, начал толкать полицейского ФИО2 руками в область груди, от чего полицейский ФИО2 испытал физическую боль, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО3, своей правой рукой, сжатой в кулак, замахнулся на полицейского ФИО2, попытавшись ударить последнего в область груди, однако тот уклонился и препятствовал своей левой рукой нанесению ему удара.

При таких обстоятельствах вина ответчика ФИО3 в причинении морального вреда ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, то есть имеется преюдициально установленный факт, и он повторному доказыванию по другому делу не подлежит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный им вред ФИО2

Анализ статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип - добросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Исходя из всех обстоятельств дела, установленных приговором суда, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда с ФИО3, однако, заявленный размер компенсации считает завышенным и полагает необходимым снизить общий размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд учитывает характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.